Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-3/2024

УИД 76MS0050-01-2023-004283-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Сергея Васильевича задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в связи с уступкой прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО «АСВ» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав доводы частной жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить факт исполнения банком своего обязательства по перечислению заемщику суммы кредита, также отсутствует расчет долга основного обязательства и процентов, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку суд правильно применили нормы процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ПКО «АСВ», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного постановления, влияли бы на его законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы мирового судьи. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Яковлева