Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-250/2024 .

Поступило в суд Дата

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 17 июля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

подсудимой Кольниченко А.С.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кольниченко А. С., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, состоящей в разводе, имеющей одного малолетнего ребенка Дата г.р., невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кольниченко А.С. обвиняется в том, что в период с 23 часов Дата до 06 часов Дата, более точные дата и время не установлены, находилась в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на т хищение из зальной комнаты указанной квартиры принадлежащих Потерпевший №1 смартфона марки HONOR X6a (Хонор Х6а) и упаковочной коробки, реализуя который, в указанное время, Кольниченко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в зальной комнате указанной выше квартиры и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в спальной комнате, а Т. находится в коридоре и за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, т похитила принадлежащий Потерпевший №1 находящийся на диване смартфон марки HONOR X6a (Хонор Х6а) стоимостью 7000 рублей и с комода упаковочную коробку от вышеуказанного смартфона, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего похищенное имущество Кольниченко А.С. положила в свою сумку и с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате данной кражи Кольниченко А.С. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, которая извинилась перед ним, похищенное ему возвращено, ему этого достаточно, исковых требований не имеет, претензий к подсудимой он не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены. Также потерпевший указал, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без принуждения.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает, вернула похищенное и извинилась перед потерпевшим, они примирились, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимой.

Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кольниченко А.С. в связи с примирением с подсудимой и представил письменное заявление, указав, что не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Кольниченко А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, характеризуется УУП и администрацией поселения по месту жительства удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимая вину признала, загладила причиненный вред путем принесения извинений, похищенное было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимой настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки HONOR X6a (Хонор Х6а) с коробкой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также то, что в отношении подсудимой уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кольниченко А. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки HONOR X6a (Хонор Х6а) с коробкой – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-250/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.