Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-69/2023 (5-151/2023), УИД 51MS0013-01-2023-001840-76

Мировой судья – Лимонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года                                                                            г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу Беляева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, которым:

Беляев ***, *** ранее не привлекавшийся за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** Беляев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, Беляев Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку противоправных действий в отношении судебных приставов не совершал, деятельности судебных приставов не препятствовал. Также указал, что на рассмотрение дела не явился, поскольку находился на стационарном лечении в ***.

В судебном заседании Беляев Ю.В. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду показал, что на основании постановления судебного пристава о приводе прибыли *** по адресу должника Беляева Ю.В. на служебном автомобиле. Он (ФИО1) сидел на переднем сиденье рядом с водителем. Два других сотрудника ФИО2 и ФИО3 пошли за Беляевым Ю.В. Когда стали выводить из подъезда, Беляев Ю.В., еще будучи на крыльце подъезда, стал оказывать сопротивление, не хотел садиться в служебный автомобиль и ехать к судебному приставу-исполнителю, совершал действия, указанные в протоколе. Находясь в служебном автомобиле, увидел, что Беляев Ю.В. препятствует деятельности судебных приставов – исполнителей. В связи с чем, в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле, Беляев Ю.В. расписался в протоколе и дал в протоколе свои объяснения. Прекратил противоправное поведение после разъяснения права судебного пристава применить специальные средства (наручники) и физическую силу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, *** в *** по адресу: ***, являясь должником по исполнительному производству №*** от *** о взыскании в пользу УМВД России *** штрафа по делу об административном правонарушении №***, после того как судебные приставы представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили Беляева Ю.В. с постановлением о приводе должника по исполнительному производству, предложили проследовать к судебному приставу-исполнителю *** на служебном автомобиле, при посадке в автомобиль Беляев Ю.В. начал категорически отказываться проследовать совместно с судебными приставами, вел себя крайне агрессивно, препятствовал судебным приставам открыть боковую дверь автомобиля для посадки в автомобиль, громко нецензурно выражался в адрес сотрудников, пытался схватить за форменное обмундирование, пытался вырвать постановление о приводе из рук сотрудников. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. То есть не исполняя законное требование судебного пристава, предусмотренное ч.1 ст.14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Беляев Ю.В. воспрепятствовал исполнению обязанностей судебного пристава, предусмотренные ч.1 ст. ст.11 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». После предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, через 10 минут успокоился и был доставлен к судебному приставу-исполнителю ***.

Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе утверждено старшим судебным приставом и подлежало обязательному исполнению сотрудниками ОУПДС специализированного отделения по ОУПД *** и арбитражного судов. Действия судебных приставов по приводу Беляева Ю.В. соответствовали требованиям ч.1 ст.11, ч.1 ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и подлежали обязательному исполнению Беляевым Ю.В.

Между тем, своими действиями Беляев Ю.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события, вмененного Беляеву Ю.В. правонарушения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актом об обнаружении признаков правонарушения от ***, объяснениями свидетеля ФИО2 от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, утвержденного старшим судебным приставом ОСП ***, о приводе должника Беляева Ю.В. к судебному приставу-исполнителю, показаниями судебного пристава ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, содержащим объяснения Беляева Ю.В. о признании вины в совершенном правонарушении и согласии с протоколом об административном правонарушении, заявлением Беляева Ю.В. о рассмотрении протокола в его отсутствие, в котором также указано о признании Беляевым Ю.В. своей вины в допущенном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие заявитель подписал, полагая, что данные процессуальные документы он подписывает по иному делу, суд расценивает как позицию защиты. Протокол об административном правонарушении, ходатайство подписаны Беляевым Ю.В. собственноручно, объяснения Беляева Ю.В. в протоколе об административном правонарушении о признании вины и согласии с протоколом также написаны Беляевым Ю.В. собственноручно.

Доводы жалобы о том, что в день рассмотрения протокола об административном правонарушении Беляев Ю.В. находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении мировым судьей права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Беляев Ю.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении протокола в свое отсутствие, в котором указал о признании вины в допущенном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении также указал о признании вины и согласии с протоколом об административном правонарушении, просил строго не наказывать.

Приведенные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Право на защиту реализовано Беляевым Ю.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Беляева Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Беляеву Ю.В. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Беляева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Беляева Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 М.С. Дурягина