Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 31.07.2023

дело № 12-40/2023 (№ 5-382/2023)

УИД 66MS0230-01-2023-003694-98

РЕШЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                                            п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда <адрес> Незамеев Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Хилько ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Тугулымского городского округа

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе защитник Хилько А.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю в связи со следующим.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, администрация <адрес> не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 5-20), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-98), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 22-23), актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-39) и иными доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администрации Тугулымского городского округа, дав ее бездействию верную юридическую оценку по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности из представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что администрация Тугулымского городского округа не является субъектом данного административного правонарушения, безосновательны.

Так, понятие первичных мер пожарной безопасности в качестве реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров дано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в числе прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3.3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее двух третей населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа. На территории городского округа плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Устава <адрес> в состав территории городского округа входят населенные пункты: поселок городского типа <адрес>

Таким образом, запланированная проверка проводилась на территории всего городского округа, в том числе, на территории сельских и поселковых управ.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 6 Устава Тугулымского городского округа установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в названный федеральный закон. Следовательно, передача части полномочий органа местного самоуправления на основании какого-либо положения территориальному органу недопустима.

Суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 Устава Тугулымского городского округа Администрация городского округа является органом местного самоуправления, а также исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренными статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что предписание выдано надлежащему субъекту – Администрации Тугулымского городского округа.

Кроме того, населенные пункты, входящие в состав Тугулымского городского округа, в том числе, и те из них, где была проведена проверка на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не являются самостоятельными органами местного самоуправления, а в рамках бюджетных отношений может лишь выступать получателем бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, администрация <адрес>, имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении администрации <адрес> административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Тугулымского городского округа оставить без изменения, а жалобу защитника Хилько ФИО4 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске.

Судья                                                      Р.Ф. Незамеев