Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2022 (2-11032/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-2882/2022

УИД 78RS0020-01-2021-003745-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               30 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи: Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Смирнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «МФК «Займер» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90 000руб. в т.ч.: 30000руб. – основной долг, 60 000руб. – проценты за пользование займом, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 900руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 гражданское дело передано по территориальной подсудности

в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д 61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г.Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.65, 68), что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17.01.2019. между ООО МФК «Займер» (кредитор) и Смирновым А.Н. (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № (л.д. 17-20), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000руб. на срок 30 календарных дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 832,2% годовых.

    Согласно п.п.2, 6 договора займа, возврат суммы займа и уплат процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно 13.05.2019г. в размере 50520руб.из них: 30 000руб. (основной долг) + 20 520руб. (проценты).

    Как указано в п.7 договора займа, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование суммой займа, начисленные на остаток невозвращенного основного долга до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой ООО МФК «Займер» от 17.01.2019г. о перечислении 17.01.2019. денежных средств в размере 30 000руб. на банковскую карту ответчика (л.д. 28); реестром смс-сообщений, отправленных с мобильного номера ответчика при оформлении и получении займа (л.д. 21).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.

    Определением мирового судьи судебного участка №143Санкт-Петербурга от 30 августа 2020г. ООО МФК «Займер» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Смирнова А.Н. задолженности по договору займа № от 17.01.2019г. (л.д. 7-8).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Суд, проверив расчет (л.д. 3 оборотная сторона), находит представленный истцом расчет заявленных требований арифметически правильным, также учитывает, что ответчиком возражений, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату или контррасчета не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 900руб. (л.д. 6, 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МФК «Займер» к Смирнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Смирнова Александра Николаевича в пользу ООО «МФК «Займер» задолженность по договору займа от 17 января 2019г. № по состоянию на 25.06.2021г. в размере 90 000руб. в т.ч.: 30 000руб. – основной долг, 60 000руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022г.