Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 18.10.2022

Дело № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., при помощнике судьи Чикишевой Е.В., с участием заявителя Рудакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12.08.2022 года по иску Рудакова Игоря Николаевича к ИП Перфильевой Фаине Александровне о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Рудаков И.Н. обратилась с иском в суд к ИП Перфильевой Ф.А. о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Рудаков И.Н. просил:

признать оборудование домофона как отсутствующее в квартире, расположенной по адресу: адрес, как отсутствующее и не подключенное, с отсутствием начисления платы за услуги домофона в последующем,

обязать ИП Перфильеву Ф.А. отклонить требование оплаты технического обслуживания домофона по квартире, расположенной по адресу: адрес, в сумме 4010 руб., как противоречащее положению ст.ст. 10, 16 закона РФ «О защите прав потребителей»,

взыскать с ИП Перфильевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, судебные расходы в размере 799,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Рудаковым И.Н., ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Рудаков И.Н. в судебном заседании настаивал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Перфильева Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представителя в суд не направила.

Третье лицо ООО УК «Эко-Дом» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителя не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения, при этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судьей дата между ИП Перфильевой Ф.А. и жителями подъезда ... адрес, в лице действующей на основании доверенности, заключен договор, предметом которого является установка и передача исполнителем в пользование заказчика домофонной системы по указанному адресу По условиям договора исполнитель обязуется установить в третьем подъезде дома металлическую дверь с доводчиком, квартирные аппараты у входных дверей квартир жильцов, подключить квартирные аппараты к домофонной системе, установить домофонное оборудование марки «Визит» в комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок (п. 2.1.1 договора), и передать в собственность заказчика металлическую дверь, дверной доводчик, электронные ключи, квартирные аппараты (п. 2.1.2), исполнитель обязуется передать в пользование заказчика домофонную систему в следующей комплектации: панель, блок коммутации, электромагнитный замок, блок питания (п. 2.1.3).

дата между ИП Перфильевой Ф.А. и Демченко, проживающей по адресу: адрес, заключен договор на обслуживание подъездного домофона.

Рудакову И.Н. с дата на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Договор с ответчиком на предоставление услуг по техническому обслуживанию домофона не заключался.

На почтовый адрес истца со стороны ИП Перфильевой Ф.А. была направлена квитанция на оплату за техническое обслуживание домофона за период с дата по дата с указанием задолженности в размере 4010 рублей, в которой плательщиком указана .

дата истец обратился к ИП Перфильевой Ф.А. с претензией о нарушении прав, установленных ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая была получена, согласно уведомлению, дата, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Также судом установлено, что из сведений ГИС ЖКХ на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 1964 году, домофонная система не включена в состав общего имущества МКД. Из письма управляющей компании ООО «УК «Эко-Дом» следует, что в списке общего имущества многоквартирного дома раздел по содержанию домофонного подъездного оборудования и его сетей в период с 2018 по 2022г.г. не входил в состав общего имущества МКД.

Мировой судья, принимая во внимание положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, 423, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рудакова И.Н. поскольку истец стороной договора с ИП Перфильевой Ф.А. не является, договор на обслуживание домофонной системы не заключал.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанным выводом, ссылается на незаконность и необоснованность решения по вышеприведенным доводам.

С мотивами апелляционной жалобы суд не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.На основании п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее — собственники помещений) — в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец стороной договора с ИП Перфильевой Ф.А. не является поскольку договор на обслуживание домофонной системы между сторонами не заключался.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически признает исковые требования о признании оборудования домофона в квартире как отсутствующее и не подключенное, не соответствуют действительности.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, никаких материальных притязаний ответчик к истцу не имеет, доказательств того, что ответчик обращался в суд за взысканием задолженности за неоказанные услуги, а также того, что истец каким-либо образом исполнял обязанности по оплате услуг по обслуживанию домофона, не представлено, соответственно, оснований полагать, что ответчик ИП Перфильева каким-либо образом нарушает права истца, также не имеется.

В связи с этим доводы ответчика о подтверждении обстоятельств отсутствия договора между сторонами по делу, в отсутствии самих правоотношений между сторонами, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о том, что в 2010 году между ИП Перфильевой Ф.А. и . заключался договор на обслуживание домофонной системы, в связи с чем, квитанция на оплату задолженности была направлена на её имя.

Истец в жалобе указывает на несоответствие в данной части решения суда действительности, поскольку на тот момент квартира уже находилась в собственности Демченко, в связи с чем, ответчик не вправе был направлять в адрес Демченко квитанции.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку эти доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных Рудаковым И.Н. исковых требований. Предметом настоящего иска являются правоотношения между Рудаковым И.Н. и ИП Перфильевой Ф.А., которых нет. Кроме этого, истец не наделен полномочиями по защите прав и законных интересов

Кроме этого, представленный истцом договор купли-продажи от дата, также не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, а лишь свидетельствует о принадлежности на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, и не опровергает факт отсутствия договорных правоотношений между сторонами по настоящему иску.

Таким образом, доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть составлена 19.12.2022.

Судья:    /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.