Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 01.02.2024

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 29MS0040-01-2023-004621-67 Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3668/2023 по иску Антипиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2023 года,

установил:

Антипина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.10.2019 №76Б2/443 ею произведена в полном объеме оплата объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив нарушение сроков передачи объекта. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 31741 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 декабря 2023 года постановлено: «исковые требования Антипиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» (№ в пользу Антипиной Натальи Анатольевны (№) неустойку в сумме 30051 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 17525 руб., 80 коп., почтовые расходы в сумме 222 рубля.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1401 руб.».

Представитель ответчика Баранов В.О., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что период просрочки с 17.02.2021 вызван несвоевременным принятием объекта долевого строительства истцом. Также указывает на то, что работы осуществлялись в период пандемии коронавирусной инфекции, а также что максимальная процентная ставка кредитных организаций по вкладам физических лиц в первой декаде февраля 2021 года составляла 4,47%, в первой декаде января 2021 года 4,49%. Кроме того, штраф не подлежал взысканию. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Основная строительная компания».

Истец Антипина Н.А. в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Антипину Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 76Б2/443, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительство объект <адрес> не позднее 30 декабря 2020 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора (с учетом увеличения площади) составила 2267863 руб. 49 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Антипина Н.А. свои обязательства по оплате установленной договором участия в долевом строительстве цены (с учетом увеличения цены) исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 9 марта 2021 года.

С учетом положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 мировой судья обоснованно исчислил неустойку за период с 02.01.2021 по 09.03.2021, размер которой составил 43051 руб. 60 коп.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ответчиком была произведена истцу выплата в размере 13000 руб. Соответственно, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составил 30051 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ограничениями в связи с коронавирусной инфекцией, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с действующими в период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года мерами по противодействию коронавирусной инфекции, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 о необоснованном взыскании штрафа.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя имело место до 29 марта 2022 года, в связи с этим штраф подлежал взысканию.

Более того, законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров по договорам долевого участия в строительстве, в связи с этим факт направления претензии в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не имеет значения для решения вопроса о правомерности взыскания штрафа. С исковым заявлением в суд истец обратилась 08.09.2023, до даты рассмотрения дела в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Вопреки доводам ответчика определением мирового судьи от 13 ноября 2023 года ООО «Основная строительная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Ярославль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова