Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 ~ М-109/2023 от 02.02.2023

В окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года

УИД: №                     Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 13 июня 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Бетевой В.З., действующей по доверенности № 66 АА 7159156 от 12.01.2022,

ответчика Мезенцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина ФИО17 к Мезенцеву ФИО18, ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, в том числе, две жилые комнаты площадью 14,7 кв.м и 10,5 кв.м.

Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Лалетину А.А. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ответчику Мезенцеву И.А. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022.

Истец Лалетин А.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву И.А. и ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» (далее - ООО «ГУК - Камышлов») о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что проживал в спорном жилом помещении с 1987 года вместе с женой Мезенцевой Г.И., в октябре 2021 года жена умерла. Он является инвалидом 1 группы, и после смерти жены выехал в г. Екатеринбург для лечения и восстановления. Обратно в квартиру вернуться не может, поскольку Мезенцев И.А., проживающий в квартире, не дает ему ключи от входной двери и препятствует пользованию, квартирой, где находится его мебель (прихожая в коридоре, стенка в комнате, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, диван, стол компьютерный, посуда, и все остальное).

    Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Мезенцеву И.А. жилую комнату площадью 14,7 кв.м, в пользование Лалетину А.А. жилую комнату площадью 10,5 кв.м, места общего пользования – коридор, кухню, санузел оставить в совместное пользование сторон; обязать ООО «ГУК - Камышлов» заключить с Лалетиным А.А. и Мезенцевым И.А. отдельные соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель истца Бетева В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти жены Лалетин А.А. выехал в г. Екатеринбург, где за ним ухаживал сначала сын, а потом она. При разделе наследства после смерти жены Мезенцевой между Лалетиным и Мезенцевым сложились неприязненные отношения, и он стал препятствовать ей доступу в жилое помещение, в настоящее время Мезенцев И.А. отказывается передать ей ключи от квартиры и выделить отдельное помещение для Лалетина в квартире. В будущем Лалетин решил продать свою долю в квартире. Указанный в исковом заявлении порядок пользования квартирой является для обоих сособственников оптимальным, большая комната проходная, в будущем она намерена сделать проход в маленькую комнату из кухни, чтобы был отдельный вход.

Ответчик Мезенцев И.А. в судебном заседании иск признал полностью, не возражал выделить в пользование Лалетину А.А. комнату меньшую по площади, поскольку доля Лалетина составляет 1/3, а его доля 2/3 в квартире, а также разделить лицевой счет на квартиру.

Третье лицо ООО «ГУК-Камышлов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования о разделении лицевого счета на квартиру признал полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав. Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлено и из решения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м, доли сособственников составляют по 1/3 доле и 2/3 доли соответственно – л.д. 4-635-36, 41-43.

Согласно справке ООО «Эстра-УК» от 05.06.2023, в спорной квартире зарегистрирован Мезенцев И.А. Истец Лалетин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по адресу: <адрес> 02.12.2021 по настоящее время - л.д. 8.

При заявленных Лалетиным А.А. требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим значение для дела обстоятельством, является возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения на л.д. 34, спорное жилое помещение – двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 47,7 кв.м, жилой площадью 25,2 кв.м, состоит двух проходных комнат, одна их которых площадью 14,7 кв.м, другая площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 6,2 кв.м, санузлом площадью 2,4 кв.м.

Из исковых требований и объяснений сторон усматривается, что истец просит определить за ним комнату площадью 10,5 кв.м, поскольку эта комната наиболее соответствует его доле в квартире. Проход в комнату осуществляется через комнату площадью 14,7 кв.м, которую он просит отвести в пользование ответчика, поскольку иного входа не существует. В последующем намерен произвести перепланировку квартиры, сделав отдельный вход в комнату через кухню. Факт того, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, связанные с объектом недвижимого имущества – спорной квартирой подтверждается занятой стороной ответчика позицией в споре и стороной ответчика не отрицалось.

Судом установлено, что в квартире зарегистрирован, проживает и пользуется всем жилым помещением только ответчик, истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, других жилых помещений в пользовании и собственности сторон не установлено.

Ответчик против данного порядка пользования жилым помещением не возражал, при этом не отрицал наличие с истцом неприязненных отношений, добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Учитывая изложенное, а также наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорном жилом помещении, невозможность выделить каждому из сособственников изолированное жилое помещение равнозначное по площади, соразмерное причитающейся каждому их идеальной доле, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, конфликтный характер взаимоотношений сторон, нуждаемость каждой из сторон в жилом помещении, престарелый возраст истца, наличие инвалидности, расположение проходных жилых комнат в двухкомнатной квартире, невозможность пользования раздельными входами в жилые комнаты независимо друг от друга, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, максимально учитывая интересы истца и ответчика, передав в пользование истца Лалетина А.А. превышающую по площади принадлежащую ему идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилую комнату, площадью 10,5 кв.м, а Мезенцеву И.А. - жилую комнату площадью 14,7 кв.м; места общего пользования – коридор, кухню, санузел - выделить в совместное пользование.

В связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, каждая из сторон не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Лалетина А.А. об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчик Мезенцев И.А. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, у истца и его представителя нет ключей от квартиры, они не могут зайти в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истца на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ему права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Желание ответчика единолично распоряжаться принадлежащей истцу на праве собственности имуществом противоречит требованиям закона, и не может являться основанием для ограничения права пользования собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что доступ истца в жилое помещение невозможен из-за препятствий, которые создает ответчик, никаких договоренностей и обязательств между сторонами не заключалось, имеют место длительные конфликтные отношения между сособственниками недвижимого имущества, соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто, доказательств того, что ответчик в будущем не будет создавать препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем суд считает исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключа от входных дверей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГУК-Камышлов».

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного ООО «ГУК -Камышлов» выписке по счету на жилое помещение по адресу: <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 1 204 руб. 89 коп. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

    Поскольку на истца и ответчика как на сособственников жилого помещения возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, исковые требования о разделении финансово-лицевого счета на жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными. На управляющую компанию ООО «ГУК-Камышлов» подлежит возложению обязанность заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив 1/3 доли – за собственником Лалетиным А.А., что соответствует 15,9 кв.м общей площади жилого помещения, 2/3 доли - за собственником Мезенцевым ФИО19 что соответствует 31,8 кв.м общей площади жилого помещения.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина ФИО20 к Мезенцеву ФИО21 ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Обязать Мезенцева ФИО22 устранить препятствия в пользовании Лалетиным ФИО23 жилым помещением квартирой, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры.

    Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мезенцеву ФИО24 и Лалетину ФИО25 на праве общей долевой собственности: выделить в пользование Мезенцеву ФИО26 жилую комнату площадью 14,7 кв.м (по плану объекта комната № 3); выделить в пользование Лалетину ФИО27 жилую комнату площадью 10,5 кв.м (по плану объекта комната № 2), выделить в совместное пользование Мезенцеву ФИО28 и Лалетину ФИО29 места общего пользования – коридор, кухню, санузел.

    Обязать «Городская управляющая компания - Камышлов» заключить с Лалетиным ФИО30 и Мезенцевым ФИО31 отдельные соглашения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив 1/3 доли – за собственником Лалетиным ФИО32, что соответствует 15,9 кв.м общей площади жилого помещения, 2/3 доли - за собственником Мезенцевым ФИО33 что соответствует 31,8 кв.м общей площади жилого помещения.

Взыскать с Мезенцева ФИО34 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                  Л.А. Афанасьева