Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-632/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-650/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000791-05

В окончательной форме решение

изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                            г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюкова Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек – часть суммы невозвращенного основного долга, процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Соколову А.В. кредит в размере 1 190 733 рубля 14 копеек под 21% годовых на 180 месяцев (до 05 ноября 2028 года). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Переход прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Кузнецовой Е.Н. состоялся на основании договоров об уступке прав требований (цессии): № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года заключенному между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ»; № 19-05 от 19 октября 2018 года заключенному между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименованном в ООО «Долговой центр»); №1103/22 от 11 марта 2022 года заключенному между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; № 1103/2022 от 11 марта 2022 года заключенному между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. В период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Н. не явилась, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Соколов А.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Соколовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему открыт карточный счет № и представлен кредит в сумме 1 190 733 рубля 14 копеек на срок 180 месяцев (до 05 ноября 2028 года) под 21 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась путем списания денежных средств со счета ежемесячно согласно графику платежей в размере 21 519 рублей 77 копеек (за исключением последнего платежа).

Согласно п. 10.3 Условий предоставления ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) (далее по тексту Общие условия предоставления потребительских кредитов) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа банк начисляет неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик Соколов А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой истцом рассчитан по состоянию на 31 марта 2022 года: 1 168 977 рублей 13 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года; 338 761 рубль 67 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 21 % годовых на 24 сентября 2015 года; 1 599 352 рубля 87 копеек – сумма процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 27 821 655 рублей 69 копеек – неустойка по ставке 1% в день за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Кредитным договором предусмотрено право банка на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

29 сентября 2015 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «АМАНТ» (далее по тексту ООО «АМАНТ») заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому состоялся переход прав требований к заемщику. Далее ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года уступило права требования обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр МКБ» (далее по тексту – ООО «Долговой центр МКБ»), в последствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее по тексту - ООО «Долговой центр»). 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАФИНАНС» (далее по тексту – ООО «АЛЬТАФИНАНС») заключен договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 по данному кредитному договору. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования к заемщику Соколову А.В. по кредитному договору № 104485/13 от 27 ноября 2013 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

После переуступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец просил взыскать с ответчика часть невозвращенного основного долга, самостоятельно уменьшив его до 1 000 000 рублей, а также проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что со стороны ответчика нарушались условия заключенного кредитного договора. Доказательств надлежащего исполнения договора в части уплаты основного долга, процентов материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что Кредитный договор не расторгнут, а его условия не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки в размере, определенном Общими условиями предоставления потребительских кредитов, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств Соколовым А.В., в частности длительности периода образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой с Соколова А.В. неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика части невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды времени, на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

    1 000 000 рублей 00 копеек – часть суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года;

    проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых (начисленных на сумму основного долга в размере 1000000 рублей 00 копеек) за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

    неустойку, (начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере 1000000 рублей 00 копеек) за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

Взыскать с Соколова А.В. в доход бюджета Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Корюкова Е.С.