Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 29.11.2022

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба                             09 декабря 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО,

защитника адвоката ФИО - путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Ефремовой М.Я. от 03 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав выступления прокурора ФИО, поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката ФИО, просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия).

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что при составлении обвинительного заключения не допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, препятствующие принятию судом решения по существу дела. В обвинительном заключении вопреки выводам мирового судьи содержатся периоды времени, за которые полностью не выплачена заработная плата и иные выплаты свыше двух месяцев в размере ниже МРОТ, и частично не выплачена заработная плата и иные выплаты свыше трех месяцев, указаны даты начала исчисления сроков невыплаты заработной платы, а также числа месяца, в которые работодатель обязан выплачивать заработную плату согласно ПВТР. Полагает, что в обвинительном заключении содержатся указания на размеры невыплаченной заработной платы каждому работнику с указанием периодов и общая задолженность работодателя по заработной плате. Считает, что размер выплаченного заработка работникам по каждому месяцу и размер МРОТ установлен в ходе судебных бухгалтерских экспертиз, заключения которых подлежат исследованию в ходе судебного следствия, а размер начисленной заработной платы не является обязательным признаком преступления, в связи с чем не подлежит указанию в обвинении.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат ФИО просит оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что предъявленное ФИО обвинение не конкретизировано, указание общей суммы задолженности по заработной плате, а также суммы задолженности перед каждым потерпевшим за определенный период времени является недостаточным для предъявления обвинения, умысел ФИО органом предварительного следствия не доказан.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные обвиняемый ФИО., потерпевшие, представители потерпевших. В связи с надлежащим извещением, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия не явившихся обвиняемого ФИО, потерпевших и представителей потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражение защитника обвиняемого на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Рассмотрение судом первой инстанции на стадии предварительного слушания вопроса о возврате уголовного дела прокурору прямо затрагивает право обвиняемого на защиту, а также права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2022 года, в связи с удовлетворением ходатайств обвиняемого ФИО и его защитника ФИО предварительное слушание отложено на 03 ноября 2022 года для обеспечения их участия с использованием систем ВКС.

03 ноября 2022 года по результатам предварительного слушания, проведенного без участия защитника обвиняемого, мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2022 года следует, что обвиняемый ФИО. возражал против проведения предварительного слушания без участия его защитника, настаивал на его участии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, извещение об отложении предварительного слушания на 03 ноября 2022 года защитнику не направлялось, защитник обвиняемого не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного слушания, в связи с чем не смог принять в нем участия, в результате чего было существенно нарушено право ФИО на защиту.

Мировой судья, ошибочно полагая, что участие защитника в предварительном слушании не обязательно, принял решение о проведении предварительного слушания без участия защитника со ссылкой на ч. 4 ст. 234 УПК РФ.

Часть четвертая статьи 234 УПК РФ предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно.

Обвиняемый ФИО отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ не заявлял, более того, настаивал на его участии в предварительном слушании, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обусловливает обязательное участие защитника в предварительном слушании.

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах судья обязан был отложить слушание дела до явки защитника, а в случае ее невозможности в соответствии со ст. 51 УПК РФ принять меры к назначению другого защитника. Не сделав этого, мировой судья провел предварительное слушание без участия защитника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенным, поскольку обвиняемые были ограничены в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции уголовное дело не было рассмотрено по существу и по делу не принято окончательное решение, вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе только в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражения защитника обвиняемого, суду первой инстанции необходимо дать им оценку на основе состязательности сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 03.11.2022 в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                         Д.Д. Иванов.