Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2020 ~ М-2910/2020 от 03.08.2020

    Дело 2-3344/2020

    УИД 42RS0019-01-2020-006765-24                                                                   КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи:      Назаренко И.А.;

    при секретаре:                                                Сивковой В.В.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                                                                         28 сентября 2020 года

    гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Заречневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с Заречневой С.А. кредитный договор в простой письменной форме путем обращения Должника в Банк с заявление на получение кредита и акцептом Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствием с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Альфа-Банк». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Заречневой С.А. составляет 66 858,38 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.

Просит суд взыскать с Заречневой С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по № в размере 54 055,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 802,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 205,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заречнева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

    Суд полагает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

    Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

    Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

    Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

    Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и в суде не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Заречневой С.А. был заключен № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, лимит кредитования 75 000 руб. под. 39,99 %, действует в течение неопределенного срока.

Согласно п.13 заявления о предоставлении потребительского кредита, Заречнева С.А. выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на АКО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав )требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Договор цессии не нарушает прав ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Заречневой С. А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 66 858,38 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 54 055,93 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 12 802,45 руб.;

сумма задолженности по комиссии – 0 руб.;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 805,75 руб., а всего на сумму 2 205,75 руб. согласно которым банком была оплачена в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Заречневой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Заречневой С. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по № в размере 66 858,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий            (подпись)        И.А.Назаренко

    Верно. Судья                                И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>