Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3716/2023 ~ М-2217/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3716/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004134-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июля 2023 года гражданское дело по иску Кишкиса Александра Г. к Ермакову В. М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кишкис А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову В.М. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен устный договор на проведение ремонтных работ, приобретение и замену запасных частей, следующей техники: Экскаватор HYUNDAI R450 LC-7, заводской № №, Экскаватор HYUNDAI R.450 LC-7, заводской № №, Экскаватор HYUNDAI R450 LC-7, заводской № №. Договор в письменной форме до настоящего времени не был заключен. Данная техника была передана на ремонт Ответчику, по месту ее нахождения <адрес>, <адрес>, <адрес>». Срок работ по ремонту Техники оговаривался - 6 месяцев. В последующем по устной договорённости срок работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ, закупку запасных частей, и новых комплектующих по договоренности сторон перечислялась Истцом на банковскую карту Ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам Ответчика, на банковскую карту на ремонт, закупку запасных частей и новых комплектующих, были перечислены денежные средства в размере: 4621001 рубль. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца данная Техника была получена от Ответчика, и перевезена на склад по адресу <адрес>. Отчет о проделанной работе, приобретенных запасных частях, комплектующих, Ответчиком представлен не был. При проверке, произведённой на складе Истца, выяснилось следующее: Техника была не пригодна к использованию по назначению; Экскаватор № не заводится, не доукомплектован, отсутствуют некоторые агрегаты-не пригоден к работе; Экскаватор № заводится, не передвигается, не доукомплектован, отсутствуют некоторые агрегаты-не пригоден к использованию по назначению. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направленна претензия о необходимости направить отчет о проведенных работах по ремонту экскаваторов, подтверждение приобретение запасных частей, агрегатов и их замены, либо возврата перечисленных денежных средств. Претензия осталась без ответа. 16.05. 2023 г. направленна повторная претензия.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4621001 руб., уплаченную за ремонт экскаватора HYUNDAI R450 LC-7, заводской № №, Экскаватора HYUNDAI R450 LC-7, заводской №№, Экскаватора HYUNDAI R450 LC-7, заводской № №, государственную пошлину в сумме 31305,01 коп.

Представитель ответчика Назаренко Б.Е., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми по месту жительства ответчика, поскольку настоящий спор не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Ермаков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Истец Кишкис А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что указанная техника приобреталась не в предпринимательских целях.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым данное дело передать по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки, Ермаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Кишкисом А.Г. направлено в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на Закон «О защите прав потребителей» и подал настоящее заявление по месту своего жительства.

При этом, из материалов дела следует, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлся ремонт техники – трех экскаваторов. Назначение и количество данной техники предполагает ее использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что указанная техника использовалась им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями. Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил таких доказательств суду.

Таким образом, суд полагает, что необходимо направить дело по исковому заявлению Кишкиса Александра Г. к Ермакову В. М. о взыскании денежной суммы, по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу, так как настоящий спор не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей», на него распространяются общие правила подсудности, ответчик на территории <адрес> не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Кишкиса Александра Г. к Ермакову В. М. о взыскании денежной суммы передать по подсудности в Вуктыльский городской суд Республики Коми (169570, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                   Т.П. Ижболдина