Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2023 ~ М-1280/2023 от 28.02.2023

Дело №2-3058/2022г.

УИД 16RS0046-01-2023-002356-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марса Маратовича Идрисова к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Идрисова.

... М.М. Идрисов обратился к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО, был осмотрен автомобиль ..., и подано заявление с приложенными документами, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

АО «Страховое общество «Талисман» отказалось выплатить страховое возмещение добровольно, поэтому ФИО7 (цессионарий по договору цессии между ФИО7 и М.М. Идрисовым) вынужден был обратиться в суд.

... Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 206 700 руб., УТС 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., расходы на юриста 8000 руб.

Неустойка заявлена не была.

Обратившись к Финансовому Уполномоченному за удовлетворением требования о взыскании с ответчиканеустойки, требования ФИО7 были удовлетворены и в августе 2021 года заявителю было выдано удостоверение № ... на взыскание денежных средств с АО «Страховое общество «Талисман».

В ... года решение Финансового Уполномоченного было фактически исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем в силу ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.М. Идрисова.

... М.М. Идрисов обратился к ответчику АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО, был осмотрен автомобиль ..., и подано заявление с приложенными документами, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

АО «Страховое общество «Талисман» отказалось выплатить страховое возмещение добровольно, поэтому ФИО7 (цессионарий по договору цессии между ФИО7 и М.М. Идрисовым) вынужден был обратиться в суд.(л.д.10-11).

... Вахитовским районным судом г.Казани вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 206 700 руб., УТС 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., расходы на юриста 8000 руб. (л.д.4-7).

Неустойка заявлена не была.

Решением финансового уполномоченного от .... по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за период с .... по .... в размере 400000 руб.(л.д.12-17).

Заявителю выдано удостоверение № ... на взыскание денежных средств с АО «Страховое общество «Талисман».(л.д.8-9,18).

Как следует из искового заявления, решение Финансового Уполномоченного было исполнено в ... года.

Таким образом, невыплаченная неустойка в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного составила 400000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу Марса Маратовича Идрисова (...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 200000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 5200 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина