Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2023 от 14.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 11-182/2023

43MS0069-01-2022-001165-93

Мировой судья Бояринцева Э.А.                     №61/2-402/2023

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, апелляционную жалобу Машковцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Машковцева М.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 10.06.2020 за период с 10.08.2020 по 26.05.2021 в общей сумме 44 594,74 руб., из которых: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 23 652,27 руб. – сумма задолженности по процентам и штрафам, 942,47 руб. – сумма задолженности по пеням, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537,84 руб., а всего 46 132,58 руб.

Считать настоящее решение исполненным в части суммы 10 353,57 руб., взысканной по исполнительному листу <данные изъяты> от 23.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 10.06.2020 между ООО «Займиго МФК» и Машковцевым М.А. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 20 000,00 руб. на 60 дней под 364,902% годовых, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств, в то время как последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил. 26.05.2021 между ООО «Займиго МФК» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования о взыскании с Машковцева М.А. суммы задолженности перешло в полном объеме к истцу. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10.08.2020 по 26.05.2021 составила 44 594,74 руб., которую истец и просил взыскать с Машковцева М.А. в свою пользу., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537,84 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Машковцев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела при новом рассмотрении дела принял косвенные доказательства со стороны истца перечисления суммы займа и лишь по косвенным доказательствам удовлетворил иск, при этом ходатайства со стороны ответчика не были удовлетворены. Считает, суд принял решение на доказательствах в виде копий, без наличия оригиналов документов либо заверенных надлежащим образом, исходя лишь из тех доказательств, которые привел истец. Рассмотрение дела за одно судебное заседание нарушает право ответчика на равное судебное разбирательство. Неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной (нахождение на больничном).

Машковцев М.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.02.2023 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; направило письменные возражения, согласно которым полагало судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Машковцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установлено, что 10.06.2020 между ООО МФК «Займиго» и Машковцевым М.А, был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в сумме 20 000,00 руб. со сроком возврата 60 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с процентной ставкой 364,902% годовых, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с условиями договора 31 964,00 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств заемщика на банковскую карту с помощью платежной системы ООО НКО «ЮМани».

Договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, букв в SMS-сообщении.

Договор между сторонами подписан, не действующим не признан.

Согласно договору уступки прав (требований<данные изъяты> от 26.05.2021 ООО МФК «Займиго» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания», право требования денежных средств с Машковцева М.А. по договору займа <данные изъяты> от 10.06.2020, заключенного между ООО МФК «Займиго» и Машковцевым М.А.

27.07.2021 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №61/2-2824/2021 о взыскании с Машковцева М.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 10.06.2020, который определением от 11.08.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика Машковцева М.А. о том, что судебное разбирательство длилось одно судебное заседание, что нарушает его право на равное судебное разбирательство, поскольку его неявка была вызвана уважительной причиной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается его надлежащее извещение в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Машковцев М.А. о судебном разбирательстве извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, вместе с тем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в своем ходатайстве от 03.02.2023 ответчик сам указывает о судебном заседании, назначенном на 14.02.2023, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

Участие в судебном разбирательстве предполагает возможность не только личного участия в процессе лица, но и с помощью представителя, направления письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождения на больничном не направил.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковцева М.А. - без удовлетворения.

Судья     А.Н. Уськова