Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 06.07.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – ФИО6,

№

УИД: 91MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                         <адрес>Киевский районный суд ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51924,02 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, а так же расходов на юридические услуги в размере 18000,00 рублей, морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2300,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратила к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику, однако в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт истцу выдано не было, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. При этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123300,00 руб. Согласно калькуляции полученной от ответчика сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 174294,02 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик в доплате страхового возмещения (разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) отказал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Истец полагает, что ответчик не произвел выплату в виде недоплаченной части страхового возмещения разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) в размере 51294,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также штраф, моральный вред и понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50994,02 рублей, штраф в размере 25497,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего взыскано 84491,03 рубля.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2894,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение мирового судьи вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствовали, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение компанией в добровольном порядке требований потребителя, а также ввиду действия моратория. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявка кого-либо из участников процесса не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Skoda Superb государственный регистрационный знак М865НА82.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису ААВ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня в пределах 50 километров от места ремонта /л.д.11-12,60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем было составлен акт осмотра /л.д.98/.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174294,02 руб., с учетом износа – 123300,00 руб. /л.д.15-16, 99-100/.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123300,00 руб., определяемое как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния ТС на дату ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,14,56,58,101/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» указало, что при отсутствии в регионе обращения станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 2016 года выпуска, осуществляющей ремонт транспортных средств марки марка автомобиля и соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а также при отсутствии согласия в письменной форме на организацию ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания из реестра СПАО «Ингосстрах», не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты /л.д.102/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 51294,02 руб., расходов на оплату нотариальных услуг размере 2300,00 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20,106/.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.21,110/

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитив организаций с обращением, зарегистрированным за № У-22-116170/2040-002, о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов - отказано, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из следующего.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, однако, таких доказательств суду не представлено.

Получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, страховая организация, установив, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, должна была предложить потерпевшему выдать направление на восстановительный ремонт на одну из таких станций и в случае получения согласия потерпевшего выдать направление на ремонт.

В свою очередь, в случае получения отказа ФИО1 на выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего, компания в силу положения п.15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО приобрела право на произведение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах» не предлагало ФИО1 выдать направление, в том числе на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и произвела страховое возмещения в форме страховой выплаты исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании выплаты в виде недоплаченной части страхового возмещения (разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей) установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» по поручению СПАО «Ингосстрах», поскольку установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере в размере 50994,02 руб. (174 294,02-123000), поскольку при исчислении разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей истцом допущена арифметическая ошибка в расчете, а именно не учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, тогда как истцом ущерб определен в размере 51294,02 руб. (174 294,02-123300).

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, заявленный истцом штраф начислению и взысканию не подлежал, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

Поскольку штраф был начислен на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, то решение суда о взыскании данного штрафа является законным.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа являются верными, правовых оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам апеляционной жалобы суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика по неисполнению решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом был учтен принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 1800,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе: проведение консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа нотариальных услуг и судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованно взысканы в размере 5000 руб.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судом и опровергаются материалами дела.

В частности, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению указанного дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Судебная повестка, направлена по адресу регистрации СПАО «Ингосстрах» (<адрес>, стр.2) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела /л.д.165/

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании нотариальных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении указанных требований мировым судьей было отказано.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина