Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 ~ М-224/2020 от 10.03.2020

61RS0047-01-2020-000355-29                 Дело №2-381/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулоглу О.В. к Данилову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дулоглу О.В. обратилась в суд с иском к Данилову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в иске указала, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.02.2020 года № дела 1-95/2020 Данилов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Согласно материалам уголовного дела, приговора суда истец признана потерпевшей. В результате преступных действий Данилова B.C., квартира № № расположенная по адресу <адрес> получила термические повреждения и фактически была уничтожена, восстановительный ремонт нецелесообразен. Указанное жилое помещение принадлежит ей. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб, которой состоит из: -    рыночной стоимость самого уничтоженного имущества в размере 774 870 рублей (что подтверждается заключением эксперта № 20 от 25.11.2019 г.; -    стоимости уничтоженных металлопластиковых окон, которые были ею установлены в августе 2018 г. в размере 45 000 рублей, - стоимости проведенной в квартире электрической проводки на общую сумму 33161 рубль; - расходов на оплату услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы сгоревшего дома в размере 10 000 рублей. Итого имущественный ущерб составил 863000 рублей. Ответчик частично возместил ей причиненный ущерб в размере 90 000 рублей, итого на момент обращения в суд с настоящим гражданский иском сумма ущерба составила 759179 рублей. Кроме того, ей причинён моральный вред действиями подсудимого. Я испытываю нравственные и душевные страдания, так как сгоревшее домовладение ей досталось от отца, умершего в мае 2019 года. Этот дом ей дорог, как память о родителях и ее детстве. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Данилова В.С. в её пользу возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 773 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

Истец Дулоглу О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично в соответствии с приговором от 12.02.2020г. Компенсацию морального вреда не признает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года №1-95/2020 Данилов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Согласно материалам уголовного дела, приговора суда истец признана потерпевшей, поскольку уничтожено имущество, а именно квартира № по адресу <адрес>, принадлежащее Дулоглу О.В., на общую сумму 774 870 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были исследованы приговор от 12.02.2020г. по уголовному делу №1-95/2020 в отношении Данилова В.С., показания потерпевшей Дулоглу О.В., оглашенные в судебном заседании в рамках уголовного дела в порядке ч.3 ст.281 УПК, заключение эксперта №20 от 25.11.2019 года по оценке стоимости поврежденного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 12.02.2020г. по уголовному делу №1-95/2020 установлено, что Данилов В.С. 27.08.2019 года около 20 часов 40 минут, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взяв в пристройке вышеуказанного домовладения канистру с бензином, зашел в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, на почве ссоры с Даниловой О.А., используя бензин, облил им помещение дома, после чего, используя имевшуюся у него зажигалку, с целью распространения огня, поджег разлитый на полу бензин, вызвав таким образом образование пожара в доме, в результате чего <адрес> №, рыночной стоимостью 774870 рублей каждая, принадлежащие, соответственно, Дулоглу О.В. и ФИО1, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, получили термические повреждения и были полностью уничтожены, так же получили термические повреждения и были полностью уничтожены предметы, находящиеся в квартире № а именно, холодильник «Хорд» 2-х камерный стоимостью 22500 рублей, телевизор «DNS», стоимостью 10800 рублей, приставка к телевизору «Смарт ТВ» и антенна для телевизора, стоимостью 2479,5 рублей, электрическая плита «Darina», стоимостью 11691 рублей, микроволновая печь «LG», стоимостью 7191 рублей, миксер «Bosch» стоимостью 2655 рублей, мясорубка «Поларис» стоимостью 4684,5 рублей, ноутбук «НР», стоимостью 45324 рублей, электрический чайник «Bosch» стоимостью 1818 рублей, набор кастрюль в количестве 4 штук разного объема общей стоимостью 9000 рублей, сковороды «Tefal» в количестве трех штук общей стоимостью 2160 рублей, ваза напольная стоимостью 5400 рублей, моющий пылесос «LG», стоимостью 12591 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 2961,9 рублей, музыкальная аппаратура, акустическая система «С 90» и усилитель «Брик 001» общей стоимостью 22500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4S», стоимостью 14400 рублей, DVD-плеер стоимостью 2700 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 8100 рублей, вентилятор стоимостью 1350 рублей, обогреватель стоимостью 900 рублей, стол письменный стоимостью 6300 рублей, два журнальных стола общей стоимостью 10800 рублей, умывальник стоимостью 4500 рублей, кухонные стулья в количестве 4 штук, общей стоимостью 5400 рублей, кухонный шкаф-пенал, стоимостью 4500 рублей, два ковра общей стоимостью 5400 рублей, мягкая мебель диван-кресло стоимостью 36000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13500 рублей, бетономешалка «Прораб» стоимостью 15561 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2393,10 рублей, ударная электрическая дрель «Зубр» стоимостью 5493,6 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 1814,4 рублей, сухая штукатурка в количестве 7 мешков общей стоимостью 1890 рублей, цемент в количестве 6 мешков общей стоимостью 2160 рублей, а всего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 304218 рублей, кроме того, получили термические повреждения и были полностью уничтожены принадлежащие ФИО1 предметы, находящиеся в квартире №, а именно, холодильник «Nord» стоимостью 25191 рублей, ноутбук «Toshibа» стоимостью 26991 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 32391,9 рублей, полушубок норковый, стоимостью 36000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 120573,9 рублей (л.д.14-22).

Из показаний потерпевшей Дулоглу О.В., оглашенными в судебном заседании в рамках уголовного дела порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пожаре сгорела ее квартира № расположенная в домовладении по адресу: <адрес>, поскольку во время пожара в котором виновен Данилов В.С. сгорел весь дом и все имущество ее дочери находящееся в нем, рыночная стоимость домовладения как указано в экспертном заключении составляет 1 459 790 рублей, то есть рыночная стоимость ее квартиры, составляет 774 870 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №20 от 25.11.2019 года, стоимость всего жилого дома общей площадь. 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу 6 в результате причиненных повреждений наступила полная гибель имущества, принадлежащего Дулоглу О.В., указанного в приговоре суда, что в денежном выражении составила 774 870чрублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование, и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, ущерб, причиненный Дулоглу О.В. преступлением, который установлен приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.02.2020 года, составил 774 870 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании 773 000 рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Данилова В.С..

Принимая во внимание, что истец не представила суду допустимые доказательства наличие иного имущества, указанного в исковом заявлении(белье, одежда, обувь, посуда), его индивидуальные признаки имущества, чеки о приобретении товара, а так же заключение специалиста о его стоимости на момент, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу п. 2 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылка истца на причинение ей в результате действий ответчика вреда здоровью несостоятельна, и в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дулоглу О.В. к Данилову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению искового заявления в сумме 1000 рублей, оплаченные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 12.02.2020г. (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулоглу О.В. к Данилову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.С. (08.05.<данные изъяты>) в пользу Дулоглу О.В. материальный вред, причиненный преступлением в размере 773 000 рублей, а также расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.06.2020 года.

Судья                                Е.Г. Сухоносова