Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 10.06.2021

Материал №13-59/2021 (Дело № 2-570/2016)            Дело №11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 08 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Плёховой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Плёховой Натальи Михайловны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежную сумму в размере 9554 рублей 64 копеек»,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просили взыскать с Плёховой Н.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации в размере 9554 руб. 64 коп.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Плёхова Н.М. с вышеуказанным определением не согласилась, просила его отменить, применить срок исковой давности, указав в обоснование жалобы, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ за пределами окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» не обратился о повторном возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновил исполнительное производство в течение 3-х лет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Плёхова Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Плёховой Н.М. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 руб., всего взыскано 74339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу была произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Плёховой Н.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору 2373273771 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69237 руб.30 коп.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Исходя из положений ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Доводы должника Плёховой Н.М. о том, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» не обратился о повторном возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновил исполнительное производство в течение 3-х лет, опровергаются материалами исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеховой Н.М,, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм вынесено в рамках норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░