Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-4/2024 от 29.02.2024

                                                                                                                 №1-1-4/2024

                                                                                  УИД 73RS0018-01-2024-000047-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                      18 марта 2024 года

    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Николаевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М.,

потерпевшей Сидоровой О.Е.,

подсудимого Идрисова Р.Р.,

защиты в лице адвоката Сафарова К.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Идрисова Рамиля Рашитовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище. Преступление совершено им на территории Радищевского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Идрисов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью исполнения ранее возникшего у него преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери в доме не заперты, через двери незаконно проник внутрь, принадлежавшего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотревшись и обнаружив на верхней полке в кухонном серванте, коробку с принадлежащим Потерпевший №1 циркуляционным центробежным насосом марки «SANTREK Aqua» модели «32/4», стоимостью 3000 руб., похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Идрисова Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 3000 руб. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании Идрисов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, такого больше не повторится.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, подтвержденных им в полном объеме (л.д. 68-70, 145-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он зная, что дом, по <адрес>, расположенный по соседству принадлежит женщине по имени О*, которая приезжает из р.<адрес> <адрес>, и что ее дома нет, решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. С этой целью он подошел к дому, где прошел, через незапертые двери во двор, далее на крыльцо через дверь, которая была заперта на душку от замка, после чего прошел с крыльца в сени дома, где через дверь, которая так же не была заперта на ключ вошел в дом. Находясь в кухне дома, он увидев, что на верхней полке в серванте в коробке лежит циркуляционный насос, забрал его. Похищенный насос он прятал у себя в предбаннике, с целью дальнейшего использования, в системе отопления.

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

    Вина Идрисова Р.Р., помимо личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, и подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что дом по адресу: <адрес> был выдан ей администрацей как сироте. В данном доме она начала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку её попросили помочь присмотреть за пожилой женщиной, проживающей в р.<адрес>, она временно сняла квартиру в данном населенном пункте, при этом оставив некоторые свои вещи в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она поехала в свой дом в <адрес>, то обнаружила, что на кухне из серванта, пропала коробка с насосом для системы отопления, который она приобрела в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. В коробке с насосом так же лежали комплектующие для его установки. Двери в дом перед отъездом она на замок не запирала, замок висел без ключа. Ущерб от кражи она оценивает в 3000 рублей, указанный ущерб для нее не значителен и возмещен ей путем возврата похищенного. Кроме того, Идрисовым Р.Р. в счет возмещения морального вреда ей переданы денежные средства в размере 3000 рублей. На строгой мере наказания Идрисова Р.Р. не настаивает, претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

    Кроме того, вина Идрисова Р.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о пропаже принадлежащего ей имущества в период времени с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с применением фотофиксации был осмотрен <адрес> (л.д.7-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость циркуляционного центробежного насоса марки «SANTREK Aqua» модели «32/4», составляет 3000, 00 рублей. (л.д. 87-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотофиксации в доме Идрисова Р.Р. в его присутствии по адресу: <адрес> проведен осмотр, в ходе которого, в предбаннике была обнаружена коробка внутри которой находился циркулярный насос марки «SANTREK Aqua», который был изъят и упакован ( л.д. 34-37);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых установлена причастность Идрисов Р.Р. к хищению насоса ( л.д. 22-32).

Указанный насос ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в присутствии потерпевшей С* в котором она опознала похищенный из ее дома насос в коробке с комплектом запчастей для его эксплуатации (л.д. 136-138).

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ циркуляционный центробежный насос марки «SANTREK Aqua» модели «32/4» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшей ( л.д. 140- 141 ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Идрисова Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным, что Идрисов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, выполнив все действия, образующие объективную сторону хищения имущества. Так, он с целью хищения имущества проник в дом Потерпевший №1, от куда похитил вышеперечисленное имущество, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище». Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Дом, проникновение в которое с целью хищения имущества совершил Идрисов Р.Р., отвечает признакам жилища согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пригоден для проживания. Подсудимый осознавал, что дом является жилым, поскольку это следует из обстановки, указанной, в том числе, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия. Проникновение Идрисова Р.Р. носило незаконный характер.

Стоимость имущества, похищенного Идрисовым Р.Р., правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующим заключением экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-109), <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Идрисов Р.Р. ранее не судим (л.д. 149-150), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, стадия зависимости» (л.д. 151), у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 151-152), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, в настоящее время жалоб на его поведение не поступало (л.д. 153, 159). Не трудоустроен. Проживает с матерью (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а так же возмещение морального вреда.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить Идрисову Р.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит возможным применить к Идрисову Р.Р. положения ст. 73 УК РФ -условное осуждение, так как такая мера наказания не будет отвечать целям наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Идрисова Р.Р. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с Идрисова Р.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 8230 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Сафарову К.Т., в связи с осуществлением им защиты Идрисова Р.Р. в ходе предварительного следствия (л. д. 184). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения Идрисова Р.Р. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности Идрисова Р.Р. не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Идрисова Р*Р* виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Идрисову Р*Р* – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: циркуляционного центробежного насоса марки «SANTREK Aqua» модели «32/4», возвращённого по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Идрисова Р*Р* в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Н.М. Николаева