Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13300/2023 ~ М-12807/2023 от 02.11.2023

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Гаврилину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд к Гаврилину А.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Обеспечением кредита является транспортное №. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 796 709,11 руб. по состоянию на 03.09.2021г., в том числе основной долг – 774460,14 рублей, проценты – 22248,97 рублей.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 796709,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № № №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 928 972 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11167,09 руб.

    Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Гаврилин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Гаврилиным А.И. заключен Договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ №).

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО ДД.ММ.ГГ.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство № №.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

    Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 796 709,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в том числе основной долг – 774460,14 рублей, проценты – 22248,97 рублей.

    На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

    Оценивая представленные письменные материалы, отсутствие доводов со стороны ответчика о сумме задолженности, принимая во внимание наличие кредитного договора, задолженности ответчика, размер которой не оспорен, проверенный судом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 796 709,11 руб.

    Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ч. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно расчета задолженности ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, по настоящее время платежи не поступают.

    Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с последующей продажей автомашины с публичных торгов.

    В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11167,09 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Драйв Клик Банк" к Гаврилину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаврилина А. И. № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность в размере 796709,11 рублей, в том числе основной долг – 774460,14 рублей, проценты – 22248,97 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Взыскать с Гаврилина А. И. №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. 09 коп.

    В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья          А.В. Шитков