Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 (10-41/2022;) от 06.12.2022

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» февраля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи Картавой Н.В.

с участием помощника прокурора Сеина М.А.

защитника (удостоверение №2386, ордер №697 от 06.02.2023) Семенищева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 30.09.2021, которым

Эйхман СЭ, "***", не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком уплаты 30 дней с даты вступления постановления в законную силу,

заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 30.09.2021 уголовное дело в отношении Эйхман С.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено, Эйхман С.Э. на основании ст.76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Прокурор в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при вынесении постановления судом неправильно применен уголовный закон, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений Эйхман С.Э.

В возражениях на апелляционное представление защитником Эйхман С.Э. указано о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности, надлежащей оценке мировым судьей способа и достаточности действий Эйхман С.Э., направленных на заглаживание причиненного вреда, несоответствии апелляционного представления требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

Защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Защитник пояснил, что судом в полной мере были исследованы материалы, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, на основании которых с учетом позиции обвиняемой, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Эйхман С.Э.

В судебное заседание не явилась Эйхман С.Э., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признает участие Эйхман С.Э. в судебном заседании необходимым, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным материалы дела по апелляционному представлению прокурора рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Эйхман С.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть в проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В суде первой инстанции обвиняемой и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что Эйхман С.Э. вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред. Эйхман С.Э. поддержала ходатайство.

Согласно справке КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №2 г.Владивостока» Эйхман С.Э. оказала благотворительную помощь названному учреждению в сумме 25000 рублей.

Судом в качестве оснований для освобождения Эйхман С.Э. от уголовной ответственности указано о соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при этом мировым судьей сделан вывод о заглаживании Эйхман С.Э. вреда от преступления в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. В зависимости от особенностей объекта посягательства преступление причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. При этом в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса, принимает соответствующее решение, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты, приняв в качестве полного заглаживания вреда справку об оказании благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №2 г.Владивостока» на сумму 25000 рублей, не учел, что данные действия обвиняемой заглаживанием вреда, причиненного преступлением, не являются. Кроме того, суд не указал как повлияло данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности совершенного Эйхман С.Э. преступления, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие сбор налогов и иных платежей в бюджет РФ с объектов игорного бизнеса.

Таким образом, постановление мирового судьи не содержит выводов о влиянии принятых Эйхман С.Э. мер к заглаживанию вреда, уменьшении тем самым общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере экономической безопасности государства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона и являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г.Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке №20 Советского судебного района г.Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.09.2021 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░