Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-901/2022 ~ М-5266/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-901/2022 УИД 59RS0002-01-2021-008338-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 марта 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца Перевозчикова В.А., его представителя Гостинского В.В. по устному ходатайству, ответчика Панфилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова В.А. к Панфилову А.С,, о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Перевозчиков В.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.С., о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Панфилова А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ПЛСЭ МЮ РФ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 930, 64 руб. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Панфилова А.С. застрахована не была.

На основании изложенного, Перевозчиков В.А. просит взыскать с Панфилова А.С. материальный ущерб в размере 127 930,64 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 198 руб.

Истец Перевозчиков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Перевозчикова В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Панфилов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия истца, кроме того считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Панфилова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Перевозчикова В.А.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Панфилов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, страхового полиса не имел, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 5-10 км/ч. Время суток было темное, он двигался а 1 метре от крайнего ряда проезжей части к перекрестку <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора, на перекрестке двигался вправо, в сторону <адрес> выезде на перекресток почувствовал удар с левой стороны с микроавтобусом <данные изъяты>, который следовал с высокой скоростью по <адрес> в направлении <адрес>, в направлении остановочного комплекса. Удар произошел в дверь с водительской стороны. От удара его автомобиль юзом отлетел назад. Его автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, крыша, левое переднее стекло двери, центральная левая стойка крыши, левое зеркало заднего вида.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Перевозчиков В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.50 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжал перекресток <адрес> по второй полосе от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч, в 2,5м от правой обочины. Было темное время суток, достаточная видимость, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> выехал справа с <адрес> с включенным сигналом левого поворота, намеревался повернуть налево на запрещающий сигнал светофора. Пытаясь избежать столкновение он вывернул руль вправо, нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к правой проезжей части, удар произошел в передний левый угол автомобиля <данные изъяты>. от удара автомобиль ушел вправо. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: капот, лобовое стекол, левое крыло, левая фара, передняя панель, передний бампер, передний гос.номер с рамкой, защита арки крыла, решетка радиатора верхняя и нижняя, облицовка левой передней фары, передняя левая дверь.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Белослудцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем <данные изъяты> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа имеющихся доказательств по делу следует, что Перевозчиков В.А. выехал на перекресток в соответствии с требованиями правил дорожного движения Российской Федерации, при движении все время находился в пределах перекрестка, выезжал с перекрестка в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия опасность для других участников дорожного движения не создавали, в то время как у водителя Панфилова А.С. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего для него сигнала светофора имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которую он не выполнил.

С целью определения размера причиненного ущерба Перевозчиков В.А. обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно акту экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 127 930,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом экспертного исследования (л.д. 9-21), свидетельством о регистрации ТС (л.д.23), сведениями о водителях (л.д.24), другими материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля <данные изъяты> является Панфилов А.С.

Гражданская ответственность водителя Панфилова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, то обстоятельство, что факт нарушения водителем Панфиловым А.С. Правил дорожного движения, в результате которого произошло указанное дорожно- транспортное происшествие, нашел свое подтверждение, а также, факт того, что гражданская ответственность водителя Панфилова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент столкновения застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля автомобилю <данные изъяты>, следует возложить на Панфилова А.С.

Своих возражений по поводу определенного экспертным заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз размера причиненного ущерба, ответчик не представил.

На основании изложенного с Панфилова А.С. в пользу Перевозчикова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 930,64 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представлены суду документы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке и не мог заявить исковые требования.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст.198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст.192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исчисление срока исковой давности начинается, в силу ст.191 ГК РФ, со следующего дня после ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока исковой давности, в силу ст.192 ГК РФ, является соответствующее число последнего года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) не заключалось, имелся спор между сторонами о вине, каким- либо законом взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в результате деликтного обязательства в виде возмещения ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до дня вступления в законную силу решения суда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Панфилова А.С. в пользу Перевозчикова В.А. в счет возмещения убытков 127 930,64 руб.

Исковые требования Перевозчикова В.А. к Панфилову А.С, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23198,20 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин