Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-16(1)/2023

Мировой судья Андреев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 17 июня 2022 года по заявлению ООО «СААБ» к Юзюку А.В. об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

08 июня 2022 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании их с
Юзюка А.В. Просили произвести индексацию судебного постановления
№ от 23 августа 2019 года, которым с должника Юзюка А.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 12 845 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» было отказано.

19 июля 2022 года поступила частная жалоба ООО «СААБ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от
02 августа 2022 года, срок на обжалование был восстановлен.

В частной жалобе ООО «СААБ» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос, по существу. Свои требования мотивируют тем, что 17 июня 2022 года определением суда отказано в удовлетворении заявления
ООО «СААБ» об индексации судебного постановления № от
23 августа 2019 года о взыскании с должника Юзюка А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12 845 рублей 70 копеек, за период
24 апреля 2017 г. по 04 апреля 2019 г. и взыскании с должника в пользу
ООО «СААБ» в качестве индексации 1672 рубля 94 копейки. При вынесении вышеуказанного определения суд руководствовался тем, что решение суда исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также КС РФ разъяснял, что «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)» (Постановления КС РФ от 01.06.2021 № 25-П, от 12.07.2018 № 31-П).

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи, жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А.
Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" гласит: Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких- либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят, что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых - предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации: сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П от 6 октября 2008 года N 738-0-0, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-0-0 правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на неге судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе, в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено
статьей 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституция Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (и случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области 23 августа 2019 года по гражданскому делу № в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2016 года в размере 12 593 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля
00 копейки, всего на общую сумму 12 845 рублей 70 копеек.

26 января 2021 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юзюка А.В. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности. 22 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 60).

Согласно справке, представленной ООО «СААБ» с Юзюка А.В. за период с 23 августа 2019 года по 19 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору исполнена в полном размере следующими платежами: 24 октября
2019 года – 00 рублей 83 копейки, 19 ноября 2021 года – 12 844 рубля 87 копеек (л.д. 49).

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что поскольку решение суда исполнено, то отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных средств.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова», часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм при окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оконченном исполнительном производстве является несостоятельным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель просит взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы в размере 1 672 рубля 94 копейки за период с 23 августа 2019 года по 19 ноября 2021 года. Расчет индексации заявителем произведен по субъекту Российской Федерации, однако место жительства должника находится на территории Саратовской области, индексы потребительских цен, на основании которых должна производиться индексация, должны учитываться по указанному региону.

Следовательно, расчет индексации должен быть следующим:

Таким образом, сумма процентов индексации составляет 1890 рублей
97 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с Юзюка А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░10 (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░ 1155260007209, ░░░ 5260410400, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890
(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░