Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2022 от 05.08.2022

дело № 1-144/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                        с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

с участием: заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., подсудимого Вагина В.О., адвоката Мансурова Р.Т. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагина В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

Вагин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Вагин В.О., в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 19 января 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к окну помещения, расположенному в <адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, через открытое окно незаконно проник внутрь помещения, откуда взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: миксер «Dexter», стоимостью 3871 рублей, лобзик «Dexter», стоимостью 1742 рублей, болгарку «Dexter», стоимостью 1452 рублей, диск для болгарки «Maxx», не представляющий материальной ценности, шуруповерт «Интерскол 18В», стоимостью 3383 рублей, дрель «PIT», стоимостью 909 рублей, лазерный уровень марки «Деко», стоимостью 3934 рублей, ведро, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 15 291 рубль.

Последующем Вагин В.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 15 291 рубль.

2 эпизод

Вагин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вагин В.О., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 25 января 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле «Гемодиалезного центра», расположенного по адресу: <адрес> взял в пользование у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 9 720 рублей, с двумя сим картами оператора «Билайн» и него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Вагин В.О., 25 января 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и его преступные действия останутся не замеченными, имея при себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 9 720 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с двумя сим картами оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, не обладая полномочиями по его распоряжению, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с места преступления.

Последующем Вагин В.О., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 720 рублей.

3 эпизод

Вагин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Вагин В.О., после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, 25 января 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, обнаружил что в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащем Потерпевший №1 к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, оформленным на ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Вагин В.О. в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 59 минут 25 января 2022 года, путем ввода текстовых сообщений на номер «900» в сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащим Потерпевший №1 и подтвердив переводы, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 и 500 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей, принадлежащих ФИО1, путем их перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оформленным на ФИО1 на принадлежащую Вагину В.О. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>Б.

Завладев похищенными денежными средствами, Вагин В.О. распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вагин В.О. свою вину в совершении указанных преступлений признал. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19 января 2022 года он был принят на работу мастером по установке вентиляций в организации, которая была расположена в строящемся здании по адресу: <адрес>. Во время работы в данном здании, внутри подъезда, где расположено бытовое помещение, он увидел строительные инструменты. В этот момент у него возник умысел на кражу данных инструментов. Для этого он, выходя из бытового помещения, оставил открытым окно. После чего около 20 часов 00 минут он вышел из здания и пошел к остановке. Подождав около 15 минут на остановке ТЦ «Планета», он вернулся, залез в открытое заранее им окно. В ведро сложил строительные инструменты, а именно миксер «Dexter», синего цвета - 1 штука, лобзик «Dexter» - 1 штука, болгарку «Dexter, диск для болгарки «Махх» - 1 штука, шуруповерт «Интерскол 18В» - 1 штука, дрель «PIT» черного цвета, лазерный уровень черного цвета - 1 штука. После чего, он вышел так же из окна, похитив данные строительные инструменты. Около ломбарда «Победа», который расположен по адресу: <адрес> продал все инструменты двум, ранее не знакомых ему парням.

Примерно 25 января 2022 года, он находился в <адрес> с мужем троюродной сестры Потерпевший №1, который довез его до перекрестка: <адрес> и <адрес> они доехали до остановки, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе темно серого цвета, чтобы позвонить. С вышеуказанным телефоном он вышел из машины, в этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона родственника Потерпевший №1, марки «Redmi 9С» в корпусе темно серого цвета. После чего он перепрыгнул через забор, и убежал в сторону <адрес> около <адрес>, он включил телефон и увидел приложение банка «ПАО Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Он с помощью смс сообщения «900» перевел себе на карту, с помощью своего номера телефона 89649643797, 5500 рублей. После чего, увидев в этом же доме банкомат банка «Сбербанк», снял со своей банковской карты денежные средства, ранее похищенные им. Затем продал сотовый телефон марки «Redmi 9С» в ломбарде «Победа» за 5 500 рублей. Все денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 19-23).

Подсудимый в ходе проверки показаний на месте от 26 марта 2022 года подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 150-157).

Помимо собственных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 января 2022 года придя на строящийся объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по внутренней отделке он обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов: миксера «Dexter» синего цвета – 1 штука, стоимостью 4000 рублей, который был куплен в ноябре 2021 года, лобзика «Dexter» - 1 штука, стоимостью 1800 рублей, который был куплен в ноябре 2021 года, болгарки «Dexter», стоимостью 1500 рублей, диска для болгарки «Maxx» - 1 штука материальной ценности не представляющей, шуруповерта «Интерскол 18В» - 1 штука, в эксплуатации 1-1,5 года, стоимостью 4500 рублей, также дрели «PIT» черного цвета, в эксплуатации около 6 месяцев, стоимостью 1000 рублей, лазерного уровеня, черного цвета – 1 штука, в эксплуатации около года, стоимостью 4000 рублей, ведра материальной ценности не представляющей. Все инструменты находились в рабочем состоянии, без повреждений, за исключением мелких сколов полученных в процессе эксплуатации. В этот же день он позвонил директору другой бригады, выполняющие вентиляционные работы, и уточнил у него, где сейчас находятся инструменты. Он ему пояснил, что данные инструменты были похищены его сотрудником, которого тот нанял на один день. Причиненный материальный ущерб на сумме 16 800 рублей для него является значительным, так как его средне ежемесячный доход составляет 50 000-60000 рублей, он выплачивает денежные средства на содержание малолетней дочери (т. 1 л.д.55-58, 236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 января 2022 года около 14 часов 00 минут, он заехал на ремонтируемое помещение по адресу: <адрес>. Его встретил ФИО16 и познакомил с Вагиным В.О. и пояснил, что В. будет оказывать помощь, на что он дал свое согласие и уехал. 19 января 2022 года в 23 часов 09 минут ему позвонил его заказчик и сказал, что в помещение с улицы открыто окно и имеются следы, ведущие к окну. После этого со слов заказчика, тот зашел внутрь помещения и закрыл окно изнутри, затем дверь строящегося помещения. 20 января 2022 года около 10 часов 00 минут утра он находился в помещении, по адресу: <адрес>, где была обнаружена пропажа у другой бригады строительных инструментов: миксера «Dexter», синего цвета – 1 штука, шуруповерта «Интерскол 18В» - 1 штук, дрели «PIT» черного цвета, лазерного уровеня марки «Деко», черного цвета – 1 штука, болгарки «Dexter», диска для болгарки «Maxx» - 1 штука, лобзика «Dexter» - 1 штука, ведра серого – 1 штука. Получив доступ к камерам-видеонаблюдения, на видеозаписи он узнал Вагина В.О., который проник через окно и вынес инструменты в сером ведре, затем сел в такси и уехал. Вагин В.О. отрицал кражу инструментов, но затем признался и сказал, что продал их двум ранее не знакомым мужчинам за 5000 рублей (т. 1 л.д. 192-195).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности Вагина В.О, который 19 января 2022 года около 20 часов 35 минут проник через окно в помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил строительные инструменты (т. 1 л.д. 8).

20 января 2022 года осмотрено строящееся помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и изъят след руки (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2022 года на представленном отрезке ленты «скотч», изъятом по факту кражи инструментов 19 января 2022 года в помещение по адресу: <адрес> имеется след ладонной поверхности размерами 20х68 мм, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 34-37).

Заключением эксперта № от 22 февраля 2022 года установлено, что след руки размерами 20х68 мм, перекопированный на один отрезок ленты «скотч» с поверхности рамы окна, внутренней стороны, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен оттиском левой руки Вагина В.О., 14.06.1995 г.р. (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2022 года, рыночная стоимость миксера «Dexter» составляет 3871 рубль, рыночная стоимость лобзика «Dexter» составляет 1742 рубля, рыночная стоимость болгарки «Dexter» составляет 1452 рубля, рыночная стоимость шуруповерта «Интерскол 18В» составляет 3383 рубля, рыночная стоимость дрели «PIT» составляет 909 рублей, рыночная стоимость лазерного уровня марки «Деко» составляет 3934 рубля, всего на общую сумму 15 291 рубль (т. 1 л.д. 232-233).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 10 часов 00 минут Вагин В.О. попросил у него сотовый телефон позвонить, пароль от сотового телефона он знал, так как ранее смотрел фильмы на телефоне. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, он приобрел в декабре 2021 года за 9990 рублей с абонентскими номерами 89613583430 и 89677392856. Вагин В.О. вышел из автобуса разговаривая по его телефону, он сидел на водительском сиденье, после чего Вагин В.О. скрылся за автобус. Он вышел за ним, так как он ему не доверял, но обойдя автобус Вагина В.О. не нашел. Сим карта с номером № была привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк» № его матери ФИО1. Мать ему разрешила воспользоваться ее банковской картой так как он хотел положить свои денежные средства на сохранение. Около 15 часов 00 минут он позвонил своей матери и попросил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверить денежные средства на ее банковской карте. После чего мама ему перезвонила и сообщила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства на банковскую карту на имя Вагина В.О. в сумме 5 500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 9 990 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, также материально помогает своей матери, которая находится на пенсии (т. 1 л.д. 170-173, 197-199).

В заявлении от 25 января 2022 года Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «Редми», который он дал позвонить Вагину В.О. около <адрес> (т. 1 л.д. 93).

22 апреля 2022 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2022 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C» на 25 января 2022 года составляет 9720 рублей (т. 1 л.д. 189).

29 апреля 2022 года произведена выемка, осмотр и признаны вещественными доказательствами ксерокопия кассового чека от 10 декабря 2021 года и коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 200, 201-204, 205-207, 208).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 января 2022 года около 15 часов 30 минут ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что у него сегодня утром украл сотовый телефон Вагин В.О.. Также у Потерпевший №1 в телефоне была установлена ее вторая сим карта с номером №, к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на которой находились ее денежные средства в размере 5 508 рублей 88 копеек. Затем Потерпевший №1 попросил ее зайти со своего сотового телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», пояснив, что Вагин В.О. может воспользоваться его телефоном и перевести куда-либо денежные средства с банковской карты. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что 25 января 2022 года с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № были совершены два перевода: в 11 часов 10 минут на сумму 5000 рублей и в 12 часов 59 минут на сумму 500 рублей на банковскую карту на имя В.О. В. Согласия на перевод денежных средств она никому не давала. У ФИО17 был доступ к ее вышеуказанной банковской карте, так как он хотел положить на нее собственные денежные средства на сохранение и распоряжаться ими в дальнейшем, на что она дала свое согласие. Причиненный ей ущерб в размере 5 500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 10 000 рублей, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 216-218).

В заявлении от 25 января 2022 года ФИО1 просит привлечь к ответственности Вагина В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 25 января 2022 года снял денежные средства в сумме 5 500 рублей с ее банковской карты «Сбербанк» (т. 1 л.д.103).

Согласно выписке по банковской карте ПАО « Сбербанк России» № с номером счёта №, принадлежащей ФИО1, проведены следующие банковские операции:

- 25.01.2022г. в 9:10 час. по московскому времени перевод в размере 5000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащего Вагину В.О.;

- 25.01.2022г. в 10:59 час. по московскому времени перевод в размере 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащего Вагину В.О. (т. 1 л.д. 120-121).

23 апреля 2022 года осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 178-180, 181).

21 мая 2022 года осмотрен банк ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, место открытия банковского счета № (т. 2 л.д. 1-3).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 88 УПК РФ суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии со ст.ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми.

Как видно из протоколов следственных действий, показания Вагиным В.О. даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от Вагина В.О., адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Судом не установлено мотивов для оговора потерпевшими и вышеизложенными свидетелями подсудимого Вагина В.О., как не установлено мотивов и самооговора подсудимым самого себя.

Органами предварительного следствия подсудимому Вагину В.О. предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение имущества по всем эпизодам, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1).

Однако суд считает, что факт совершения подсудимым тайного хищения имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1) не нашло своего объективного подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного следования потерпевший Потерпевший №2 показал, что материальный ущерб на сумму 16 800 рублей, причиненный хищением строительных инструментов для него является значительным, так как его средне ежемесячный доход составляет 50 000-60000 рублей, он выплачивает денежные средства на содержание малолетней дочери.

В ходе предварительного следования потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб в размере 9 990 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, также материально помогает своей матери, которая находится на пенсии.

В ходе предварительного следования потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный ей ущерб в размере 5 500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 10 000 рублей, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 данных в ходе предварительного следствия не следует, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вагина В.О. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд учитывает, что указанная переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку направлена в сторону смягчения.

Правовых оснований для переквалификации действий Вагина В.О. на другие статьи УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, Вагин В.О. в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показания на месте подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем подтвердили потерпевшие, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Вагина В.О. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем эпизодам в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст.46 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░,

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9C» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░/░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░