Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-155/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года                           г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Панишевой О.Б. – адвоката Емельянова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** Панишева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Емельянов И.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление суда построено на противоречивых доказательствах, одни из которых приняты судом, а другие необоснованно отвергнуты, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, имеются обоснованные сомнения наличия события правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Панишева О.Б. и её защитник Емельянов И.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Родлинская И.Б. в судебном заседании пояснила, что во время указанных событий находилась на рабочем месте в ТСЖ. Пришли две женщины, в том числе Панишева, которые вели себя громко, грубо, вызывающе, мешали работать. Она подошла к двери и стала закрывать приемное окно. В этот момент Панишева О.Б. нанесла ей удар кулаком в лицо, от которого она испытала физическую боль. Подруга Панишевой сказала, что подтвердит, что она сама ударилась. В тот момент на работе также находился управляющий Кожабеков, который не видел самого удара, но слышал крик и видел телесные повреждения у неё на лице.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для привлечения Панишевой О.Б. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что *** в 11 часов 10 минут, находясь на 1 этаже во втором подъезде *** по ул. Давыдова в г. Владивостоке в коридоре офиса ТСЖ «***» Панишева О.Б. нанесла побои Родлинской И.Б., причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Панишевой О.Б. вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***; показаниями потерпевшей Родлинской И.Б., показаниями свидетеля Кожабекова Ж.М., актом судебно-медицинского освидетельствования от *** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Панишевой О.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Панишева О.Б. не наносила ударов потерпевшей, были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панишевой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию. Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Панишевой О.Б. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░