Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-355/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-5/2024                                          59RS0001-01-2023-005611-86

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года                                                                       г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

второго водителя Степанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от Дата на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ... по Адрес ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ... по Адрес ФИО5 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Дата в 18:15 по адресу: Адрес в отношении водителя Степанова ФИО6.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в возбуждении дела отказано неверно, в действиях водителя Степанова ФИО7 имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определение надо отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что второй водитель выскочил из придомовой территории, его не заметил, произошло ДТП.

Степанов ФИО8 в судебном заседании с вынесением определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении согласился, указав, что находился на главной дороге, об этом свидетельствуют все материалы дела, а также характер повреждений.

Инспектор ДПС ... ФИО5 извещен, дал письменные пояснения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив материал в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Как усматривается из материалов дела, Дата в 18:15 на пересечении Адрес и Адрес по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... госномер № под управлением Степанова ФИО9, Дата года рождения, и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО1, Дата года рождения.

Согласно материалам №, из объяснения водителя Степанова следует, что он двигался на автомобиле ... по Адрес в направлении Адрес со стороны Адрес по главной дороге, видел автомобиль, при движении почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Второй участник ДТП приближался со стороны второстепенной дороги по Адрес объяснения водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ... по Адрес в направлении Адрес, совершил въезд на перекрёсток Адрес и Адрес, главная дорога была свободна, заметил слева из дворовой территории автомобиль ..., совершил с ним ДТП.

Установить, точное время и очередность въезда на перекресток водителей не представилось возможным, в связи с чем инспектором вынесено оспариваемое определение.

В отношении водителя Степанова ФИО10. и водителя ФИО1 старшим инспектором вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, с которыми согласились участники, на ней имеются обозначения главной дороги и знаков «уступи дорогу», обозначено место удара и расстояние – 10,7 м от выезда из жилой зоны.

С учетом изложенного, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не дает такому транспортному средству преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого акта в целях установления вины Степанова ФИО11 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно в рамках рассмотрения обжалуемого определения, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод о предположительной виновности Степанова ФИО12 несостоятелен, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом. Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловно не влечет наступления негативных последствий, в т.ч. обязательного привлечения к административной ответственности. виновность в совершении административного правонарушения, не исключает возможность установления вины второго участника в ДТП в ходе гражданского судопроизводства и привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что существенных нарушений при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ... по Адрес ФИО5 в отношении Степанова ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья                                                                                      Е.В. Мухина