Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 от 14.05.2024

Производство № 1-1-59/2024

64RS0017-01-2024-000470-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сидукова В.А.,

защитника адвоката Мартьянова В.А.,

подсудимой Рожко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, работающей подсобным рабочим в столовой производственно-бытовой службы АО «Агрокомплекс «Калининский», в настоящее время находящейся в отпуске по уходе за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Рожко Е.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", Рожко Е.Н. 08.02.2017, находясь по адресу: <адрес>, как покупатель заключила с продавцом договор купли – продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указав завышенную стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере 450000 рублей, при реальной стоимости объектов недвижимости в размере 115000 рублей, достигнутой в результате договоренности сторон, 41974 р. из которых продавец получил до подписания договора, а оплата в размере 408 026 р. 00 копеек, должна быть произведена за счет средств материнского капитала.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Рожко Е.Н. имея при себе вышеуказанный договор купли-продажи на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", заведомо зная о том, что не имеет законных оснований и права на получение части средств материнского (семейного) капитала, 16 февраля 2017 года в дневное время, обладая правом распоряжения денежными средствами по государственному сертификату МК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 293026 р. 00 к. обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес> заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, предоставив договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанием стоимости 450000 рублей, превышающей фактическую стоимость недвижимости, составляющую 115000 рублей.

На основании поданногоРожко Е.Н. заявления с приложением несоответствующего действительности заведомо ложного и содержащего недостоверные сведения вышеуказанного договора купли-продажиГосударственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) 16 марта 2023 года было принято решение№23 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилья на сумму 408 026 р. 00 копеек, которые 28 марта 2017 года были переведены на счет продавца, который в свою очередь в первой декаде апреля 2017 года, не позднее 10 числа, возвратил Рожко Е.Н. часть полученных излишних денежных средств в сумме 293 026 р. 00 коп. Похищенными денежными средствами Рожко Е.Н. распорядилась по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Преступными действиямиРожко Е.Н. Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 293026 рублей 00 копеек.

В судебном заседанииРожко Е.Н. заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ВинаРожко Е.Н. и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Рожко Е.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что действительно, зная о наличии у неё права на получение части средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408960 р. 00 коп. в январе 2017 года у неё возник умысел на хищение данных денежных средств, путем составления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором будет указана завышенная цена недвижимости по сравнению с реальной, представления указанного договора для получения указанной выплаты и последующим получение от продавца денежных средств в размере разницы денежных средств между указанной в договоре ценой и реальной. Для реализации указанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ как покупатель заключила с продавцом договор купли – продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указав завышенную стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере 450000 рублей, при реальной стоимости объектов недвижимости в размере 115000 рублей, достигнутой в результате договоренности сторон, 41974 р. из которых продавец получил до подписания договора, а оплата в размере 408 026 р. 00 копеек, должна быть произведена за счет средств материнского капитала. Затем она обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, предоставив вышеуказанный договор купли-продажи. На основании поданного заявления и несоответствующего действительности заведомо ложного и содержащего недостоверные сведения договора купли-продажиГосударственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) были переведены на счет продавца денежные средства в сумме 408026 р., который в свою очередь в первой декаде апреля 2017 года, не позднее 10 числа, возвратил Рожко Е.Н. часть полученных излишних денежных средств в сумме 293 026 р. 00 коп. Похищенными денежными средствами Рожко Е.Н. распорядилась по своему усмотрению. (т.1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, являющегося сожителем Рожко Е.Н. в период с 2008 по 2021 г., усматривается, что в 2017 году Рожко Е.Н. решила воспользоваться средствами материнского капитала путем приобретения жилого дома и земельного участка, для чего оформила сделку купли продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Как ему известно, согласно взаимной договоренности с продавцом, стоимость объектов недвижимости составила 115000 рублей. После заключения сделки Рожко Е.Н. обращалась в пенсионный фонд г. Калининска, где писала заявление на распоряжение средствами материнского, предоставив договор купли продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а затем, в первых числах апреля 2017 года встречалась с продавцом данного дома. В 2023 году он обнаружил договор- купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому она приобрела их по цене 450000 рублей, которая является недостоверной после чего обратился в полицию. В приобретенном по договору купли-продажи жилом доме Рожко Е.Н. никогда не проживала и не планировала проживать. (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям представителя потерпевшей Тюрлевой Н.С., сотрудника отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> данных в ходе рассмотрения дела изложенных в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Рожко Е.Н. был выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-5 00044539 в размере 408960, 50 р. 16 февраля 2017 года Рожко Е.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, предоставив договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанием стоимости 450000 рублей, из которых оплата в размере 408 026 р. 00 копеек, должна быть произведена за счет средств материнского капитала. 28 марта 2017 года указанная денежная сумма была перечислена на счет продавца ФИО8 Впоследующем от сотрудников полиции стало известно, что Рожко Е.Н. приобрела по договору купли продажи недвижимость на сумму 115000 рублей, причинив таким образом ущерб бюджету РФ на сумму 293026 р. 00 к. ( т.1 л.д. 221-224).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, они проживают по соседству с домом 3 по <адрес>, собственником части дома которого являлся ФИО8 Им так же известно, что последний реализовал свою часть недвижимости неизвестным людям. Новых собственников данного жилого дома они никогда не видели (т.1 л.д.226, 225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля нотариуса Романова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контру обратились Рожко Е.Н. и ФИО8 для составления и удостоверения договора купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал Рожко Е.Н. 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли недвижимости в сумме 450000 рублей, 41974 р. из которых продавец получил до подписания договора, а оплата в размере 408 026 р. 00 копеек, должна быть произведена за счет средств материнского капитала. Им был составлен и удостоверен договор на указанных условиях, однако в апреле 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Рожко Е.Н. фактически приобрела объекты недвижимости по цене 115000 рублей, указав ему заведомо ложную информацию (т. 2 л.д. 106).

Кроме того вина Рожко Е.Н. также подтверждается письменными доказательствами:

-              копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рожко Е.Н. купила у ФИО8 1/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 450000 руб., из которых 408026 руб. – средства материнского капитала (т. 2 л.д. 45-48);

-              заявлением Рожко Е.Н. от 16.02.2017 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408026 руб., решением ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области от 16.03.2017 об удовлетворении указанного заявления (т. 2 л.д. 29-33);

-              заключением ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» от 03.08.2023, согласно которому по состоянию на 08.02.2017 рыночная стоимость 1/3 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 117000 руб. (т. 1 л.д. 101-117);

-              протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что указанная часть дома не газифицирована, отсутствует электричество, территория двора заросла сорной растительностью, ограждение деформировано и частично отсутствует (т. 1 л.д. 96-99);

-              протоколами выемки от 10.04.2024, 24.04.2024, осмотра предметов, постановлениями от 19.04.2024, 24.04.2024, согласно которым: 1) в кабинете клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Рожко Е.Н.; 2) в кабинете нотариуса <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения о купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ 1/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-240, т. 2 л.д. 77, 108-118, 141-142);

-              сообщением с ПАО «Сбербанк России» от 31.03.2023, протоколом осмотра предметов, постановлением от 22.04.2024, согласно которым осмотрена информация с ПАО «Сбербанк России» о счетах, открытых на имя ФИО8 и движение денежных средств по указанным счетам, приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98-105);

-              обращением ФИО5 от 30.01.2023, в котором просит провести проверку по факту обналичивания средств материнского капитала Рожко Е.Н. (т. 1 л.д. 5).

Исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рожко Е.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного имущества на сумму 293 026 р. 00 коп.. является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Рожко Е.Н. характеризуется положительно, совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая предоставляла органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожко Е.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 293026 руб., который Рожко Е.Н. полностью признала, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293026 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░_________________________