Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-18/2023;) от 26.12.2023

    Мировой судья: Полуночев В.Ю.                                       Дело № 10-1/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Любинский районный суд Омской области в составе:

    председательствующего судьи – Казанцевой Л.А.,

    при секретаре – Анкудиновой Е.С.,

    с участием ст. помощника прокурора Любинского района Омской области – Исмагулова К.Е.,

    адвоката – Ковалевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2024 апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Исмагулова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Черкашин А.В, <данные изъяты>

         осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

      Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Черкашин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 500 метрах северо-восточного направления от <адрес> в урочище «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагулов К.Е. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований, поскольку с учетом доказанности вины с Черкашина А.В. судом постановлено взыскать в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 185 рублей. Вместе с тем, при принятии данного решения судом не учтено, что в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно Указу Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, в полномочия Главного управления лесного хозяйства Омской области не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, суд, придя к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме, должен был взыскать с Черкашина А.В. сумму в размере 25 185 рублей в счет возмещения материального ущерба в бюджет Любинского муниципального района Омской области.

Просит приговор мирового судьи в отношении Черкашина А.В. изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что с Черкашина А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 185 рублей подлежит взысканию в бюджет Любинского муниципального района Омской области.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

    Адвокат Ковалева Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

    Осужденный Черкашин А.В., представитель потерпевшего ФИО8 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явились, ходатайство о своем участии в судебном заседании Черкашиным А.В. не заявлено.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

     Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

     Выводы суда о виновности Черкашина А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются правильными.

    Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с которым согласился Черкашин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании сам подсудимый Черкашин А.В. в присутствии своего защитника вину признал, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания по ч. 1 ст. 260 УК РФ не высказывал.

    По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

       При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черкашина А.В., его характеристики.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела и в апелляционном представлении не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Черкашина А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

    При назначении наказания мировой судья, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Черкашину А.В., руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, посчитав назначение иного вида наказания нецелесообразным.

    Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре в части назначенного наказания, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Любинского района Копыльцова В.Е. о взыскании с Черкашина А.В. в бюджет Любинского муниципального района Омской области материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 25 185 рублей 00 копеек (л.д. 106-107).

С учетом приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Черкашин А.В. обязан возместить причиненный лесам ущерб.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, взыскал с осужденного ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 185 рублей в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области, при этом суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежали взысканию с осужденного не в пользу потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области, а в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области по месту причинения вреда окружающей среде.

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание с Черкашина А.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 185 рублей, в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Учитывая материальное положение осужденного, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 185 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 185 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░