Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-79/2022 от 19.09.2022

№ 11-1-79/2022    

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

20.10.2022              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе Мартюшовой Н. П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.08.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартюшовой Н.П. задолженности по кредитному договору в сумме 429 650,81 руб. 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мартюшовой Н.П. задолженности по кредитному договору в сумме 429 650,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 748,25 руб.

16.08.2022 от Мартюшовой Н.П. поступили возражения по исполнению судебного приказа от 07.06.2022, где заявитель указывает, что с судебным приказом не согласна, так как сумма задолженности завышена.

19.08.2022 мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 1630/2022 от 07.06.2022.

На вышеуказанное определение Мартюшовой Н.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Также в частной жалобе должник указала, что срок для подачи возражений ею не пропущен, поскольку она зарегистрирована и проживает с 2017 по адресу: <адрес>. О том, что вынесен судебный приказ, она узнала 15.08.2022 на портале Госуслуг. 16.08.2022 она направила заявление об отмене судебного приказа мировому судье, так как не согласна с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем. Считает ошибочным вывод мирового судьи о пропуске срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартюшовой Н.П в пользу ООО « Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 в сумме 429 650,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 748,25руб.

Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Копия указанного судебного приказа должнику Мартюшовой Н.П. направлена заказным письмом с уведомлением 09.06.2022 по адресу: <адрес> А. Заказное письмо было возвращено на судебный участок 20.06.2022, в связи с истечением срока хранения (л.д. 44). 02.07.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно судебного приказа должник Мартюшова Н.П. направила мировому судье 16.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, от 19.08.2022 возражения возвращены должнику.

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что они поданы по истечении установленного десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений с указанием уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

После вынесения 07.06.2022 мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 09.06.2022 судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес> А. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности путем направления копии судебного приказа по адресу, указанному в материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие –либо иные адреса, по которым судом могла быть направлена судебная корреспонденция. Судебный приказ был своевременно направлен должнику, но конверт вернулся на судебный участок по причине истечения срока хранения. Заявитель, не обеспечивающий получение поступающей на его адрес корреспонденции несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не получения судебных документов.

Учитывая, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника о том, что она не пропустила срок для подачи возражений не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отмены определения, поскольку мировой судья вынося оспариваемое определение действовал в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется в том числе со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как было указано ранее, конверт с судебным приказом с отметкой « Истек срок хранения» вернулся на судебный участок 20.06.2022, следовательно, с этого времени начал течь десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку он истек, ходатайство о его восстановлении должником не заявлено, мировой судья обоснованно возвратил возражения.

Заявленное в просительной части частной жалобы ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, следовательно, рассмотрено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.08.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 19.08.2022 о возвращении возражений относительно исполнений судебного приказа № 2- 1630/2022 от 07.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мартюшовой Н.П. без удовлетворения.

Судья-          С.А.Бунакова.