Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-102/2023

59MS0067-01-2023-002716-12

М/с с/у № 3 Мехоношина Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вишняковой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишняковой Н.В., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - 58, задолженности за потребленный энергоресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6082,12 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УЭКС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа /л.д.4-5/.

Взыскатель ООО «УК УЭКС» с принятым определением не согласилось, обратилось с частной жалобой. Свои требования мотивирует тем, что не согласны с выводами мирового судьи о том, что уступка права требования совершена с нарушением требований законодательства, а именно ч.18 ст.155 ЖК РФ. Считает определение мирового судьи вынесенным с нарушением действующего законодательства, которое подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неверно применена норма ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку не учтено, что она не затрагивает правоотношения по реализации права требования на стадии банкротства. Так, ООО «ТЭК» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, а спорные права требования к Должнику продавались в результате проведения торгов, исходя из положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов. Кроме ООО «УК УЭКС» никто не изъявил желание принять участие в торгах и заключить договор о приобретении прав, следовательно, продажа требований кому-либо кроме взыскателя, в том числе иной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, была фактически невозможна. В торгах не приняла участие и организация, с которой жильцы дома, включая Должника, заключили новый договор управления. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что положения ч.18 ст.155 ЖК РФ предполагают также, что в деле о банкротстве права требования к Должнику могут быть уступлены исключительно только той управляющей организации, которая обслуживает по новому договору управления конкретный многоквартирный дом, в котором проживал Должник. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применена норма ч.18 ст.155 ЖК РФ. Вопреки выводам суда, данная норма не содержит уточнения о том, что между управляющей организацией, которая покупает права требования к Должнику, должна быть правовая связь с многоквартирным домом и последующие правовые отношения с Должником в рамках договора ресурсоснабжения. Заявитель указывает, что ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, руководствуясь действующим законодательство, правомерно приобрело имущественные права требования на взыскание задолженности с физических лиц. По мнению заявителя, норму ч.18 ст.155 ЖК РФ надлежит правильно толковать в том смысле, что для участия на торгах в рамках банкротства ресурсоснабжающей организации участникам торгов требуется обязательное наличие статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, однако, не требуется у управляющей организации, допущенной к торгам, обязательного управления конкретным многоквартирным домом по адресу проживания должника и образования приобретаемой с торгов задолженности. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа являются необоснованными, просит отменить определение мирового судьи, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей апелляционной инстанции, проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проверена законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, указанные выводы мирового судьи находит правильными, соответствующими процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО «УК «УЭКС» на основании протокола №-ЗТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в форме закрытого публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке по продаже прав требования ООО «ТЭК» к населению, проживающему на территории города Кунгура Пермского края, за услуги ЖКХ, Продавец передал, а Покупатель принял права требования к должникам, указанным в Приложениях № 1 и № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества как правопреемника ООО «ТЭК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 26.07.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая факт того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «Управляющая компания УЭКС», не соответствовало, мотивированно вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «УК УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на факт того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложена светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве. При этом, дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем, доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.05.2023 № 9-535/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вишняковой Натальи Владимировны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                           С.А.Лутченко