Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 ~ М-504/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-656/2022 18 мая 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000604-81

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Авдеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» (далее – ООО «Массимо Дутти») о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2022 года и 06 февраля 2022 года осуществил заказ перечня товаров на сайте ответчика в сети «Интернет» - <наименование>: № на сумму 94 430 руб. 00 коп. и № на сумму 78 980 руб. 00 коп. Заказанные товары были переданы истцу двумя посылками 07 и 10 февраля 2022 года, оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками. 11 и 14 февраля 2022 года Авдеев Е.А. осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону, размеру. Заявления на возврат товара и вещи были направлены в адрес ответчика посылкой посредством Почты России, которые были получены ответчиком 15 и 18 февраля 2021 года. До настоящего времени денежные средства не поступили. 21 февраля 2022 года на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что возврат денежных средств оформлен. Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили. На момент обращения в суд требования истца не удовлетворены, денежные средства в общей сумме 173 410 руб. 00 коп. не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 173 410 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства на день рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

По определению суда, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в Интернет-магазине ответчика - <наименование> путем оформления двух заказов заключены договоры купли-продажи товаров – одежды: № на сумму 94 430 руб. 00 коп., № на сумму 78 980 руб. 00 коп.; всего на сумму 173 410 руб. 00 коп.

Заказанные товары были переданы истцу посредством курьерской службы двумя посылками 07 и 10 февраля 2022 года (заказ №) и 10 февраля 2022 года (заказ №), соответственно, оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

11 и 14 февраля 2022 года Авдеев Е.А. осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по размеру и фасону, оформив соответствующие заявления.

Из заявлений следует, что Авдеев Е.А. просит продавца произвести возврат стоимости артикулов (далее приведены все наименования товаров и их стоимость). Просит вернуть ему денежные средства за вышеуказанные артикулы на расчетный счет (далее приведены реквизиты расчетного счета).

Указанные заявления вручены Авдеевым Е.А. продавцу вместе с возвращенным товаром 15 и 18 февраля 2022 года, соответственно, посредством направления Почтой России посылок. Факт вручения посылок подтверждается описями вложений в почтовое отправление и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Продавец подтвердил получение товаров, направив уведомления истцу посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за возвращенный товар подлежали возврату истцу не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 173 410 руб. (94 430 руб. + 78 980 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложившихся правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 88 205 руб., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (173 410 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей, а ходатайства о его снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги суду представлен договор № от 03 апреля 2022 года, заключенный истцом с Моховиковой Е.А., по которому последняя приняла на себя обязательства: консультация по правовым вопросам применения Закона РФ «О защите прав потребителей», изучение документов по приобретению товаров, возврат товаров (Массимо Дутти, №, №), подготовка искового заявления и иных заявлений и ходатайств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом 03 апреля 2022 года, что подтверждается чеком №.

Интересы Авдеева Е.А. при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности Моховикова Е.А.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, ее участие в предварительном судебном заседании 22 апреля 2022 года, судебном заседании 18 мая 2022 года, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 968 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» в пользу Авдеева Е. А. оплаченную за товар денежную сумму в размере 173 410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 205 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 274 615 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Авдееву Е.А. – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» государственную пошлину в сумме 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Сараева