Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2019 от 11.10.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-414/2019

(2-317/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     30 октября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Владимира Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Горожанкина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29.05.2019,

установил:

19.10.2018 на пересечении ул. Октябрьская-ул. Пролетарская в районе д.11 г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Горожанкину В.В., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, выплата осуществлена не в полном объеме.

В связи с этим Горожанкин В.В. обратился к ИП Стребкову А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составила 62400 руб., размер УТС составил 17111 руб., за услуги независимого эксперта понесены соответственно расходы в размере 10 000 и 5 000 руб., за демонтаж бампера -500 руб.

Дело инициировано иском Горожанкина В.В., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 28770,28 руб., за составление заключения – 10 000 руб., по определению суммы УТС – 5 000 руб., за демонтаж бампера – 500 руб., расходы на представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., а также штраф.

Истец Горожанкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

Представитель истца Гаврищук М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 мая 2019 года исковые требования Горожанкина В.В. удовлетворены в части.

Горожанкин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления почтовой корреспонденции (получено 22.10.2019).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения почтой и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда - starooskolskygor.blg.sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 29.05.2019 подлежащим отмене в части (ст. 330 п.1 п.п.4 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно материалам дела, 19 октября 2018 в 10:50 на пересечении ул. Октябрьская - ул. Пролетарская в районе д.11 г.Старый Оскол, водитель Сорокин С.И., управляя автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.4 Правил Дорожного Движения, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Виста государственный регистрационный знак № и транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Горожанкину В.В., получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

29.10.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра автомобиля № (л.д.66).

26.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 44100 руб., что подтверждается платежным поручением №000446.

30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, и просил произвести техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

     Горожанкин В.В. инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Стребкову А.А., согласно заключению №3-1С-19 от 22.01.2019, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составил 62400 руб., УТС – 17111 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., за составление отчета по определению суммы УТС – 5 000 руб., убытки по демонтажу бампера составили 500 руб. Количество и характер механических повреждений, причиненных автомобилю, указаны в акте осмотра поврежденного автомобиля №3-1С-19 от 22.01.2019.

31.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховом возмещении в недостающей части с приложением отчета оценщика, которая получена 05.02.2019.

12.02.2019 ответчиком осуществлена доплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере 6 641 руб. 60 коп.(л.д.39). В удовлетворении требований о взыскании расходов за независимую экспертизу и дополнительных расходов отказано (л.д.87).

При разрешении настоящего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта №1128 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащего Горожанкину В.В. составила 51900 руб., УТС составила 9700 руб.

С указанным заключением представитель истца не согласился.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «Союз Оценка», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Установив на основании заключения судебной экспертизы № 1128 от 22 мая 2019 года, проведенной ООО «Союз Оценка», действительный размер причиненного истцу ущерба, суд 1 инстанции взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 10858,40 руб. 40 коп. (61 600 (51900+9700)-(44100+6641,60), а также моральный вред, расходы по оплате юридических услуг, штрафные санкции.

Решение в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, проведенной Стребковым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение Стребкова А.А. признано судом недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанным досудебным заключением специалистов были подтверждены доводы истца о занижении страховой компанией страховой выплаты, причитающейся истцу.

Из содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, экспертное исследование поврежденного автомобиля инициировано истцом после получения им страховой выплаты и по причине несогласия с выплатой.

Истцом ИП Стребкову А.А., составившему экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оплачено в общей сумме 15 000 руб. (л.д.29,30), за демонтаж бампера плачено 500 руб. (л.д.28).

О проведении экспертизы страховая компания уведомлялась, вопреки суждениям суда 1 инстанции, изложенным в решении, о чем суду апелляционной инстанции представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования Горожанкина В.В. удовлетворены частично, в сумме 10858 руб. 40 коп., в этой связи, заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит уменьшению до 5655 руб., расходов по демонтажу бампера до 188,50 руб.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, лишено качественного анализа не объективно, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом представлено не было.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств не представлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз оценка» №1128, следует, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ во взыскании судом расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данная доверенность (копия на л.д.8) не содержит указаний на участие представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а является доверенностью для представительства в различных инстанциях. Поскольку сведений о том, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела в суде, не имеется, требования о возмещении расходов по составлению доверенности подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668.08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Горожанкина Владимира Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертом-техником Стребковым А.А. и принять в этой части новое решение о взыскании расходов на услуги эксперта-техника ИП Стребкова А.А. в сумме 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, за демонтаж бампера -188 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины с 434,34 рубля до 668, 08 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Г.Л. Мелентьева