Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-15/2021 Мировой судья

судебного участка №1 Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар    11 мая 2021 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Улуг- Хемского района Республики Тыва от 26 декабря 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Монгуша М.Р.,

установил:

Монгуш М.Р. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 декабря 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им получено 26.01.2021 г. С вынесенным постановлением мирового суда не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ему сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, таким образом, нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, то есть у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование. При направлении его на медицинское освидетельствование при отстранении его от управления транспортным средством ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, тем самым, нарушено его право на защиту, на право пользоваться переводчиком, так как он слабо владеет русским языком. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Порядок оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных но делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП). Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Монгуш М.Р. был извещен надлежащим образом, но не явился в судебное заседание.

Должностное лицо - сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Монгуша М.Р. вынесено 26 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1. Копия постановления получена лично Монгушом М.Р. 25 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Монгушом М.Р. указано, что фактически копию постановления он получил 26 января 2021 года, дата 25 января 2021 года на уведомлении о вручении поставлена не им, а иным лицом.

Доводы Монгуша М.Р. о получении им копии постановления 26 января 2021 года, судом проверены и подтверждены, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления была вручена адресату 26 января 2021 года в 17 ч. 52 мин.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 5 февраля 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:25ч. на 2 км автодороги <данные изъяты> Монгуш М.Р., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, Монгуш М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>. т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет трансфертным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При отстранении производилась видеозапись.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ на момент направления на освидетельствование у Монгуша М.Р. выявлен признак опьянения, а именно запах из-за рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Монгуш М.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал и подписался.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 мин. 30 мин. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Монгушом М.Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 26 декабря 2020 года, Монгуш М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения Монгуша М.Р. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Монгушу М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосъемка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Монгуш М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Монгуша М.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы Монгуша М.Р. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Монгуша М.Р. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том. что заявитель не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Кроме этого, факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердился в ходе просмотра видеозаписи проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Монгуша М.Р. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы Монгуша М.Р. относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, в частности, что при оставлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права Монгушу М.Р. являются необоснованными, поскольку процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с разъяснением Монгуш М.Р. прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2020 года о назначении Монгушу М.Р. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Монгуша М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и можезчбыть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                 О.В. Ооржак