Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-8/2023 (1-196/2022;) от 22.11.2022

Дело № 1-8/2023 (1-196/2022) (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                            г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко Е.В.,

подсудимого Жуликова А.В.,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Жуликова Андрея Валерьевича, *, ранее судимого:

- 14.08.2020 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05.10.2020 изменений) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, откуда освобожден по отбытии наказания дата ,

не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет * года * месяца * дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Жуликов А.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 05.10.2020 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.08.2020, Жуликов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, откуда освободился дата по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, то есть он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Достоверно зная о данном приговоре суда и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, Жуликов А.В. дата примерно в * часа * минут умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам *, управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности напротив дома * по улицам указанного села вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в * часа * минут дата напротив дома *, после чего у него выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего примерно в * час * минут того же дня Жуликову А.В. разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * часа * минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/литр, то есть состояние опьянения.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Жуликова А.В. по части 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности Жуликова А.В. установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей фактический супруги, официально не трудоустроен, но имеет доход от выполнения работ по ремонту автомобилей, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, имеет привлечение к административной ответственности за нарушения в день совершения настоящего преступления Правил дорожного движения, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, не состоит на воинском учете, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований ставить под сомнение пояснения подсудимого о наличии у него на иждивении малолетней (в возрасте *) дочери своей фактической супруги, поскольку о наличии указанного обстоятельства им сообщалось неоднократно и наличие на иждивении малолетнего ребенка признавалось судом смягчающим обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Жуликову А.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией, поскольку полагает, что предыдущее воспитательное воздействие ранее назначенного наказания не оказало на него достаточное влияние. Кроме того, подсудимым, не имеющим права управления транспортным средством, совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, то есть создающее угрозу жизни и здоровья себе и обществу, представляющее общественную опасность, а потому цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для Жуликова А.В. санкция за совершенное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы.

Судом также учитывается, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору подсудимым не отбыт, что обуславливает необходимость применения при назначении окончательного наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Жуликовым А.В. преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, приведенные данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый, который не имеет водительского удостоверения, грубо игнорирует нормы действующего законодательства и управляет транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности исправления Жуликова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому судом не применяются положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Жуликов А.В. осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбытия им наказания должна являться исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Жуликова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны DVD-R диск с видеозаписью, который подлежит хранению в материалах дела, а также автомобиль, который оборудованием и иным средством совершения преступления, принадлежащим подсудимому, не является и возвращен законному владельцу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жуликова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 14.08.2020 и окончательно назначить Жуликову А.В. наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Жуликова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия Жуликовым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жуликова А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Жуликовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранение; автомобиль марки «*», два ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления, оставить у законного владельца С.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья                       подпись                          М.А. Соц

*