Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                      22 июля 2022 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием Новикова В.В., его защитника по доверенности Чеботаревой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-84/2022 по жалобе Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 06 июня 2022 года в отношении:

Новикова Василия Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 06 июня 2022 года Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ.

Новикову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей без конфискации оружия.

В жалобе Новиков В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Поводом для привлечения его к административной ответственности послужило то, что **.**.**** в 15 часов 00 минут в ... он совершил нарушение правил хранения оружия, повлекшее его утрату. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что никакие основные части огнестрельного оружия не утрачивал, также неоднократно это заявлял на судебном заседании. Он не мог совершить данное деяние **.**.**** в 15 часов 00 минут, так как оружия на руках у него уже не было, процессуальные действия по изъятию оружия закончились **.**.**** в 14 часов 05 минут. Об изъятии оружия **.**.**** составлен протокол, в котором указано: «оружие без ремня, без чехла, визуально дефектов нет, отсутствие магазина». Обращает внимание на то, что затвор имеет номер, который при производстве процессуального действия сличается с документами, подтверждающими законность владения оружия, то есть номер затвора должен соответствовать номеру, указанному в разрешении на право хранения и ношения огнестрельного оружия, что прямо указывает на то, что при изъятии затвор в карабине «Тигр» *** присутствовал, как и другие части огнестрельного оружия, к примеру, газовая камера, приклад и другие. **.**.**** в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, после чего он и сотрудники полиции выехали в ... с целью изъятия вещественных доказательств, действия по изъятию принадлежащего ему огнестрельного оружия были произведены **.**.**** до 14 часов 05 минут, фактически утратить какие-либо части своего карабина **.**.**** в 15 часов 00 минут он не мог, так как в это время изъятое оружие и патроны к нему находились у сотрудников полиции. Мировой судья посчитала, что данное административное правонарушение длящееся, срок давности начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения, заключение экспертизы составлено экспертом **.**.****, только по результатам экспертизы выявлено, что в карабине «Тигр» отсутствует затвор, в период в 08 по **.**.**** карабин «Тигр» находился у сотрудников полиции, следовательно, он не мог совершить утерю затвора карабина, не мог совершить данное административное правонарушение.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Новиков В.В. и его защитник Чеботарева Е.Г. жалобу подержали по ее доводам и основаниям, просили постановление отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОЛРР по г. Братску и Братскому району Иванчикова А.А., пояснившего, что по результатам проведенной экспертизы было установлено отсутствие в ружье, изъятого у Новикова В.В. **.**.****, затвора, в связи с чем им в отношении Новикова В.В. был составлен протокол по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, уточнившего, что время окончания изъятия оружия **.**.**** было записано со слов Новикова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от **.**.****, описывая событие административного правонарушения, должностное лицо указало: «Новиков В.В. является владельцем огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки ТИГР, калибр 7,62 х 54R, ***, на хранение и ношение которого ОЛРР по г. Братску и Братскому району выдано разрешение серии РОХа *** сроком действия с **.**.**** до **.**.****. **.**.**** указанное оружие было изъято у Новикова В.В. в рамках материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Братское» под *** от **.**.****. Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** установлено, что затвор оружия марки ТИГР, калибр 7,62 х 54R, *** отсутствует. Согласно ч. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» затвор является основной частью оружия. В ходе проведенного обследования условий хранения оружия **.**.**** затвор не обнаружен, в свою очередь, являясь основной частью оружия – затвор подлежит хранению в сейфе по месту регистрации оружия, а именно по адресу: .... В связи с тем, что ч. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» предусматривает оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия, установив для них обобщенное понятие «оружие» следует, что нарушение владельцем Правил хранения основных частей огнестрельного оружия, повлекшее ее утрату, тождественно утрате самого оружия. Новиковым В.В. нарушены требования ст. 9, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. То есть Новиков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ».

Составленный в отношении Новикова В.В. протокол об административном правонарушении от **.**.**** надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит, поскольку в фабуле описания события Новикову В.В. вменяется нарушение ч. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», при этом, часть 1 какой статьи Федерального закона «Об оружии» им нарушена, не указано, тогда как в целом указано о нарушении Новиковым В.В. ст.ст. 9, 22, 25 Федерального закона «Об оружии», уже без указания частей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения имело место **.**.**** в 15 часов 00 минут. Вместе с тем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что **.**.**** состоялись процессуальные действия по изъятию у Новикова В.В. огнестрельного оружия, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от **.**.****, при этом в протоколе указано, что при осмотре оружия установлено, что оружие без ремня, без чехла, визуальных дефектов нет, отсутствует магазин. Время изъятия оружия в протоколе от **.**.**** не значится. О том, что в карабине ТИГР отсутствует затвор, стало известно только **.**.**** после проведения экспертизы изъятого у Новикова В.В. оружия. Тогда же, **.**.****, составлен акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов по адресу: ..., на момент проверки на хранении и в пользовании оружия и патронов не имелось, по результатам проверки нарушений условий хранения оружия и патронов не выявлено. Дата и время совершения административного правонарушения в связи с имеющимися противоречиями в материалах дела с достоверностью не установлены, поскольку в момент изъятия у Новикова В.В. оружия дефектов оружие не имело, на момент выявления отсутствия основной части оружия – затвора, оно не находилось в пользовании Новикова В.В., а было уже изъято из его пользования, доказательств, что его утрата произошла в связи с действиями (бездействиями) именно Новикова В.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении в связи с допущенными существенными процессуальными недостатками свидетельствует о том, что обвинение Новикову В.В. предъявлено формально, такой протокол не может быть допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Новикова В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 06 июня 2022 года в отношении Новикова Василия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Новикова В.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья     Т.И. Долгих