Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 (2-5778/2023;) ~ М-4990/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-13 (2-375/2024) по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО13, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «СК «Астро-Волга» с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате затопления <адрес обезличен> по бульвару Рябикова в <адрес обезличен> пострадали домашнее имущество и элементы отделки в квартире. Поскольку вышеназванная квартира была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования домашнего имущества, то страховой компанией в соответствии с условиями, собственнику ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере 68000 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, согласно акту УК ООО «Ориенталь».

Истец АО СК «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Предоставил суду возражения на отзыв, согласно которому с проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизой не согласен, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, была не согласна с оценкой ущерба, считает ее завышенной. Просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт затопления был составлен спустя трое суток, который не был подписан сотрудником ООО«Ориенталь». ФИО2 уже была привлечена к гражданско-правовой ответственности, с нее была взыскана денежная сумма по решению суда. На момент проведения экспертизы уже были проведены ремонтные работы. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, ранее предоставляла суду отзыв, согласно которому возражала против стоимости ущерба, считала его завышенным.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО11

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, составленным мастером участка ООО «Ориенталь» ФИО8, что не оспаривалось сторонами в ходе судебно разбирательства.

Из указанного акта следует, что <Дата обезличена> произошел залив указанной квартиры; пострадало: потолочное покрытие (натяжные потолки); обои (отошли незначительно); видны следы намокания в зале, так же в ванной и коридоре имеются желтоватые пятна и трещины. Между коридором и залом имеется межкомнатная дверь, на которой отошел косяк. В кухне видны следы старых затоплений и нового (отходят обои и линолеум). Причиной затопления является не закрепленный шланг стиральной машины в <адрес обезличен>; из данной квартиры происходили затопления неоднократно.

Согласно договору дарения от <Дата обезличена> ФИО3 безвозмездно передала жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 Согласно Выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> именно ФИО2 является собственником указанного помещения.

Как установлено ранее, затопление квартиры истца произошло в связи с не закреплением шланга стиральной машины в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2 Данное место аварии находится в границах ответственности собственника квартиры ФИО2, поскольку расположено после ответвления от основного стояка воды, на стиральной машинке.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив представленные документы, поскольку причина затопления находится в границах ответственности собственника <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что, возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> - ФИО2 не исполнялись.

В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО11, и ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО11 взыскан причиненный ущерб в размере 14620 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление <адрес обезличен>, произошло из-за не закрепленного шланга стиральной машины в квартире, которая находится в зоне ответственности ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на нее не может быть возложена ответственность за затопление вследствие ненадлежащего содержания имущества собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бул-р Рябикова, <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем заливе <Дата обезличена> <адрес обезличен> установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации следует отказать.

Рассматривая возражения ответчиков о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бул-р Рябикова, <адрес обезличен> установлено следующее: при осмотре помещения, поврежденного в результате затопления квартиры, произошедшего <Дата обезличена>, следов затопления не обнаружено, поскольку на дату проведения настоящей экспертизы, дефекты, связанные с заливом, могли быть ликвидированы. В связи с тем, что на дату осмотра был проведен ремонт, экспертом были проанализированы следующие акты осмотра: в акте от <Дата обезличена> отражены следующие повреждения застрахованного имущества: уничтожение потолка, обои моющиеся мокрые, отходят от стен в зале, деформирована дверь и вторая дверь в сан узле не закрывается, линолеум деформирован, имеются желтые пятна. Согласно акту, составленному ООО «Ориенталь» от <Дата обезличена>: в результате залива пострадало потолочное покрытие (натяжные потолки), обои (отошли незначительно) – видны следы намокания в зале, так же в ванной и коридоре имеются желтоватые пятна и трещины. Между коридором и залом имеется межкомнатная дверь, на которой отошел косяк. В кухне видны следы старых затоплений и новых. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Экспресс Экспертиза» от <Дата обезличена> в помещении зала натяжной потолок, на котором отсырело полотно, два светильника на момент осмотра демонтированы для слива воды, имеется коробление обоев от стен в районе дверного проема. На натяжном потолке коридора зафиксировано частичное отставание крепежного молдинга. По стенам растрескивание шпатлевочно-окрасочного слоя, бледно желтые потеки. Волнообразная деформация линолеума. В помещении кухни на натяжном потолке один светильник работает с перебоями, зафиксировано вспучивание обоев, линолеума. В помещении санузла зафиксировано потемнение натяжного потолка, растрескивание окраски, шпатлевки, бледно-желтые потеки.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.Согласно выводу эксперта, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту повреждений, возникших в результате затопления квартиры в ценах на 2 квартал 2022 года, составляет 41217,94 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показала, что стоимость восстановительных работ составлена согласно методике расценки. При осмотре увидела небольшую подклейку обоев в зале. Два акта составлены управляющей организацией, третий привлеченной экспертной организацией. При их сопоставлении пришла к выводу, что дефекты схожи. Стоимость восстановительного ремонта произведена по методике, с учетом необходимости замены всех обоев в комнате, а не только в месте затопления.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание данного заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и ФИО11 заключен договор страхования имущества по полису страхования 4403 <Номер обезличен> жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в том числе, по программе «Свой домовой».

05.07.2022ФИО11 уведомила АО «Страховая Компания «Астро-Волга» о произошедшем <Дата обезличена> заливе жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Из страхового полиса 4403 <Номер обезличен> следует, что жилое помещение по адресу:<адрес обезличен>, застраховано на страховую сумму 100 000 рублей, страхование осуществлено на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Специалистами ООО «Экспресс-Экспертиза» составлено заключение <Номер обезличен>/АС от <Дата обезличена> с описанием повреждений помещений и элементов квартиры, предметов домашнего имущества, расположенных в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс-Экспертиза» 1078494/АС от <Дата обезличена>, размер восстановительного ремонта составляет 80709,00 рублей.

Соглашением о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> между АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и ФИО11, размер страхового возмещения определен сторонами и составил 68000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 08.07.2022АО «Страховая Компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 68000,00 рублей соответственно.

Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Поскольку АО «Страховая Компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, произошедшего по вине ФИО2 в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения указанного ущерба со ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена>, а также платежного поручения от <Дата обезличена>, АО «Страховая Компания «Астро-Волга» выплатила ФИО11 денежные средства в размере 68000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против размера взыскиваемой суммы.

Как указывалось ранее решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу), со СтаверЮ.Ю. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет возмещения в размере 14620,00 рублей.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, составляет 41217,94 рублей. В связи с чем, суд полагает верным взыскать в пользу АО «Страховая Компания «Астро-Волга» со ФИО2 страховое возмещение, за вычетом уже взысканной решением суда суммы в размере 14620 рублей, - сумму ущерба в размере 26597, 94 рублей (41217,94 рублей – 14620,00 рублей).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно предоставленным данным МИНФС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> об имущественном положении ФИО2, в ее собственности имеется три квартиры, расположенные в <адрес обезличен>, а также два земельных участка, расположенных в <адрес обезличен>. Согласно справке о доходах ФИО2 трудоустроена в ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку материалами дела не установлено тяжелое материальное положение ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2240,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 998,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26597,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>