Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3020/2022                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 ноября 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее ответчик), просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными банком, истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Однако ввиду ухудшения материального положения он не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору, более 6 месяцев он не вносит платежи в счёт исполнения денежных обязательств. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, ответа из кредитного учреждения не последовал. В Банк было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, на что Банк не дал ответа или оставил без рассмотрения. Несмотря на то, что он не исполняет принятые обязательства в течение более шести месяцев, Банк не требует взыскания с него в судебном порядке задолженности по договору, то есть умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения размера процентов и размера неустойки, подлежащих уплате. Изменение ее материального положения (снижение дохода), наличие обязательств перед другими кредиторами, финансовый кризис в Российской Федерации, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства препятствуют исполнению принятых им денежных обязательств. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, заключённого с ответчиком, на основании статей 450 – 452 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также для уменьшения размера неустойки, начисляемой кредитором в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 36).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс» (л.д. 69).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых указывает, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. В связи с тем, что клиентом неоднократно нарушены условия договора. Банк расторг договор и выставил заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору №. На текущий момент взысканием задолженности по договору № занимается ООО «Феникс».

Ответчик ООО «Феникс» о слушании дела извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил письменные пояснения, указав, что АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с должником ФИО1. в размере 193 331,28 руб., из которых: основной долг – 113 515,14 руб., комиссии – 30 416,53 руб., проценты – 45 404,66 руб., штрафы – 1 486,72 руб., иные выплаты – 2 508,23 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком АО «Тинькфф Банк» заключен кредитный договор № (л.д. 57-58).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредиты, банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, в котором банк истребовал всю сумму задолженности, а также расторг договор (судебный приказ №).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 118-132).

Согласно акту приема-передачи к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № в размере 193 331,28 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143 931,67 руб., сумма задолженности по процентам – 45 404,66 руб., сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 1 486,72 руб. (л.д. 79).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что у неё ухудшилось материальное положение, поскольку доход по месту работы снизился, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, кроме того, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем она утратила возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Из материалов дела следует, что в 2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений ст. 307 ГК, ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, истец настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д.8).

После этого истец направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с отказом Банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес Банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д.12-13).

Ответчик на указанные обращения не ответил.

Согласно представленному ответчиком ООО «Феникс» расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ответчиком составляет 193 331,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 143 931,67 руб., сумма задолженности по процентам – 45 404,66 руб., сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 1 486,72 руб.

В обоснование доводов об ухудшении финансового положения истцом представлена в материалы дела справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 из которой следует, что доход истца за период январь-май 2021 составил 64 260 руб. за 2020 доход составил 99 780 руб. (л.д.26). Кроме того, представлены сведения о наличии ребенка (л.д.22), а также сведения о наличие обременения в виде залога на имеющуюся квартиру (л.д.27).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец получил банковскую карту с установлением лимита кредитования, пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако истец свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, истец должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Соответственно суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода), наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае истец, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в настоящем случае несостоятельна.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не установлено.

При таком положении суд находит, что оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием, для расторжения заключенного кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, не установлено, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истец предъявил требование о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключённым между сторонами договором, на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ухудшение имущественного состояния заёмщика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно с условиями комплексного Банковского обслуживания (УКБО), принятого ответчиком, банк имеет право требовать от клиента возврата кредита, взимать платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом. (п. 4.3.1).

Ответчиком ООО «Феникс» в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 193 331,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 143 931,67 руб., сумма задолженности по процентам – 45 404,66 руб., сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 1 486,72 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ответчиком неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания для снижения размера неустойки не усматривает. Судом учитывается длительность неисполнения обязательств по договору и период начисления неустойки. Согласно выписки по счету платежи в счет погашения долга не вносились ответчиком с сентября 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, истец должен был объективно оценивать свое имущественное положение, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, поэтому данные обстоятельства не могу быть использованы для снижения неустойки.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ключевой ставки Банка России, допустимым размером неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), основание и предмет исковых требований, а также ответчика (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Как указано в ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что исключительно с согласия истца производится замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, без согласия истца на замену суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), тогда как истцом предъявлены требования только к АО «Тинькофф Банк», требований к ООО «Феникс» истец не высказала, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика данной организацией как надлежащим ответчиком не заявляла, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, применении последствий расторжения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                     М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3020/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2022-002946-58