Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2022 от 22.06.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «29» июля 2022 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., при участии прокурора отдела прокуратуры РА – ФИО6, а также представителя по доверенности Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Заместителя прокурора РА – ФИО8, на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО9 от 25.11.2021г. №-ТР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителя прокурора РА – ФИО8, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с протестом на постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО9 от 25.11.2021г. №-ТР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В обоснование протеста указано, что постановлением начальника Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.12.2021г. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Прокуратурой республики на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения Управлением по охране и использованию объектов животного мира и вводных биологических ресурсов Республики Адыгея (Управление) законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В рамках данной проверки выявлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении главным специалистом - экспертом Управления ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту нарушения правил охоты в границах охотничьих угодий <адрес>, то есть в постановлении о привлечении к административной ответственности указано иное лицо, в отношении которого административное производство не возбуждалось и не велось. В связи с чем, постановление начальника Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР подлежит отмене. Также указывает, что срок принесения протеста на вышеназванное постановление подлежит восстановлению, в связи с тем, что факты нарушения закона выявлены прокуратурой республики в рамках проверки в Управлении, проведение которой начато на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить пропущенный срок принесения протеста на постановление начальника Управления ФИО9 о ДД.ММ.ГГГГ №-ТР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры РА – ФИО6, поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просил восстановить срок для подачи протеста, отменить постановление начальника Управления ФИО9 о ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель по доверенности Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА - ФИО11, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения протеста прокуратуры РА, просит отказать в его удовлетворении. Также пояснил суду, что с доводами прокуратуры Республики Адыгея, Управление несогласно, поскольку из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № верное написание фамилии, имени отчества «ФИО2». Вместе с тем, в тексте постановления начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР ошибочно указано «ФИО1», что является опиской и подлежит исправлению. Данное нарушение является технической ошибкой при подготовке указанного выше постановления, которые не приводит к нарушениям требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Данное постановление содержит грубые нарушения и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случае: предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении главным специалистом - экспертом Управления ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, согалсно которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 часов, в 1 км. южнее а. Джиджихабль, в закрепленных охотничьих угодьях <адрес>, находясь с охотничьей собакой породы «Русская гончая», нарушил правил охоты в границах охотничьих угодий <адрес>, что выразилось в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Однако, в последующем в процессуальных документах допущены ошибки, согласно постановления начальника Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, к административной ответственности за указанное выше правонарушение привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, допущено нарушение, неверно указаны личные данные лица привлекаемого к административной ответственности, вместо верного имени «ФИО4» указано неверное имя «ФИО3».В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу с административном правонарушении должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено и соответственно рассмотрено дело с административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправное действ (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанные требования должностным лицом Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА грубо нарушены.

Определение об исправлении описки вынесенное лишь ДД.ММ.ГГГГ, тор есть после проведенной прокурорской проверкой, а также после обращения в суд с протестом прокурора, более того перед судебным заседанием, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора.

Однако, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для возращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную си постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования (принесения протеста) на постановление по делу административном правонарушении, указанный срок по ходатайству ли подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Также суд учитывает, что факт нарушения закона выявлен прокуратурой республики в рамках проверки в Управлении, проведение которой начато на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с жалобой заявитель обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок, в связи с чем, суд считает обоснованным восстановить срок для предъявления протеста прокурора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных    ст.    ст.    2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест Заместителя прокурора РА ФИО8, - удовлетворить частично.

Восстановить заместителю прокурора РА срок для обжалования постановления начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО9, №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление начальника Управления по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО9, №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по делу вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Председательствующий          -подпись-    М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-60

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея