Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 04.05.2023

Мировой судья – Церех И.А.                                       Гражданское дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             01 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рязановой Ольги Николаевны – Дутовой Анастасии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Рязановой Ольге Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено:

«Возвратить Рязановой Ольге Николаевне заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-1295/55-2018.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника с приложением соответствующих документов»,

установил:

        ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 069.77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050.35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Рязановой О.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 069.77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050.35 руб., а всего 293 120.12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Рязанова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав, что копию судебного приказа она не получала, о его наличии узнала ознакомившись с сайтом Управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила судебный приказ отменить, восстановить ему срок на подачу возражений.

        Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Рязановой О.Н., поскольку последней пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ При этом, к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи от                  ДД.ММ.ГГГГ, представитель Рязановой О.Н. – Дутова А.Ю. обратилась с частной жалобой. Свои требования мотивировала тем, что судебный приказ                        Рязановой О.Н. не был получен, а согласно материалам дела вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, она не была уведомлена о судебном производстве и не имела возможности в установленный законом срок подать свои возражения относительно его исполнения. Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи о возврате своего заявления и отменить судебный приказ.

        Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Согласно ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62, даны разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

        В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника              (п. 34).

        То есть, предоставляя возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами десятидневного срока, должник должен не только обосновать невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также приобщить соответствующие документы. При отсутствии такого обоснования с приложенными документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, возражения должника рассмотрению не подлежат и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        Согласно статье 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Рязановой О.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 069.77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050.35 руб., а всего взыскано 293 120.12 руб. (л.д. 50).

        Копия указанного судебного приказа направлена должнику Рязановой О.Н. по месту жительства сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье почтовым отделением по истечению срока хранения и не получению адресатом (л.д. 52). Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо с судебным приказом прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ

        С указанной даты в течение семи дней должник имел возможность получить в почтовом отделении заказное письмо с копией судебного приказа. Однако, своим правом Рязанова О.Н. не воспользовалась и заказное письмо было возвращено мировому судье. Таким образом, 10-дневный срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ При этом,                      Рязанова О.Н., при подаче возражений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование невозможности их направления в установленный законом срок по причине неполучения судебного приказа, направленного ей по месту жительства, подтверждающих документов мировому судье не предоставила.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Рязановой О.Н. заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи такого заявления, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

        Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления заявления об отмене судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Рязанова О.Н. не представила.

        Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Учитывая пропуск процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также не предоставления Рязановой О.Н. суду первой инстанции документов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи такого заявления и уважительности причин его пропуска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не выполнил требования закона и не приложил к заявлению и ходатайству о восстановлении срока документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, правомерно вернул заявителю заявление об отмене судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель Рязанова О.Н. в настоящее время не лишена права обращения к мировому судьей с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока подачи в суд возражений с приложенными документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный законом срок, для рассмотрения мировым судьей по существу такого ходатайства.

При указанных обстоятельствах, принятое мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе                       г. Красноярска от 20.03.2023 г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рязановой Ольги Николаевны – Дутовой Анастасии Юрьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба                    в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Казбанова Д.И.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.06.2023 г.