Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1349/2021 ~ М-275/2021 от 29.01.2021

Дело №2-1349/21 г.

50RS0033-01-2021-000648-86

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной     Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Олега Анатольевича к ООО «Ситиус», ООО «ГринМани» о признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что постороннее лицо, воспользовавшись его персональными данными в мошеннических целях, заключило договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. в ООО МФК «ГринМани». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В дальнейшем 19 февраля по электронной почте он обратился в ООО МФК «ГринМани» по поводу мошеннических действий, но ответа не получил, а ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из НБКИ узнал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ его договор был продан ООО «Ситиус». Получив у ООО «Ситиус» копию кредитного договора он узнал, что указанные в этом договоре реквизиты и номера телефона (+№ а также электронной почты <данные изъяты>) ему не принадлежат. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 807,168,425,434,820 ГК РФ, истец просит признать незаключенным вышеуказанный кредитный договор и обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, а также взыскать судебные издержки.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО МФК «ГринМани». Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО «ГринМани» изменено на соответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что подобных кредитных договоров неизвестные лица заключили от его имени в количестве девяти. По пяти договорам соответствующие учреждения самостоятельно отказались от претензий к нему, а по остальным он был вынужден обратиться в суд для признания их не заключенными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридические лица – ООО «Ситиус» и ООО «ГринМани», заблаговременно извещенные о рассмотрении дела по существу, имели реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своих представителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителей ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителей ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что постороннее лицо, воспользовавшись его персональными данными в мошеннических целях, заключило договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. в ООО МФК «ГринМани». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ электронной почте он обратился в ООО МФК «ГринМани» по поводу мошеннических действий, но ответа не получил, а ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из НБКИ узнал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ его договор был продан ООО «Ситиус». Получив у ООО «Ситиус» копию кредитного договора истец узнал, что указанные в этом договоре реквизиты и номера телефона №), а также электронной почты (<данные изъяты>) ему не принадлежат.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются сообщением ООО «Т2Мобайл», подвергать сомнению которые у суда не имеется законных оснований, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на его заключение.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг руга, объективно подтверждают доводы истца и их обоснованность.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.12,168,425,434,820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ООО микрофинансовой компании «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и Никитина Олега Анатольевича с другой стороны, в соответствии с которым Никитин Олег Анатольевич получил потребительский заем в сумме 14 000 руб.

Обязать ООО «Ситиус», ООО «ГринМани» прекратить обработку персональных данных Никитина Олега Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

С учетом праздничных и выходных дней решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин