Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2023 ~ М-3948/2023 от 19.09.2023

    УИД 05RS0№-45

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             6 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес>, Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

с участием представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кунжуева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Москаленко Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Москаленко Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры, по адресу <адрес> «г» <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в <адрес>».

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест» (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №) и собственных средств ОАО «РЖД».

В 2004 году постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, числе и на квартиру ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 135168).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

ОАО «РЖД» получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Москаленко Юрий Алексеевич.

ОАО «РЖД» спорный объект недвижимого имущества ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого лица не отчуждало, свое согласие на переход права собственности не давало.

Истец указывает, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Так же истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, расположенной по адресу по адресу <адрес>, является ответчик.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Просит суд Истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Москаленко Юрия Алексеевича и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Москаленко Юрия Алексеевича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на рассмотрение своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик извещенный надлежащим образом на рассмотрение гражданского дела не явился, в суд поступило ходатайство, согласно которому КУрбанов Б.М. просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям указанным в возражении.

Принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам: основания считать срок исковой данности пропущенным истцом отсутствуют. истец надлежащий. При этом исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Курбанову Б.М. начальником отделения Махачкалинской железной дороги передана <адрес> по адресу <адрес>. Акт подписан обеими сторонами.

Согласно изменениям в п.4 Договора, внесенным дополнительным соглашением № от 01.06.2010г., Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Pocpeecтpa, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно п.7 дополнительного соглашения, указано, что первоначальный взнос уплачивается участником в течении 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами. Оставшуюся стоимость квартиры участник оплачивает в течении 15 лет, равными долями начиная с 2010 года, ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графика платежей по приложению 1.

Регистрацией права собственности участник должен был заниматься и нести расходы по нему самостоятельно, а деньги за объект перечислять до 2024 года на расчетный счет, а квартиру передать в чистовом варианте.

ОАО "РЖД" не предоставил участнику расчетный счет, на который возможно было бы осуществлять платежи, несмотря на многократные обращения ответчика в адрес истца.

Довод истца на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного жилого помещения основанием для удовлетворения иска не является. Истец не лишен права требовать выплаты денежных сумм по договору долевого участия.

Суд приходит к выводу, что договора долевого участия и дополнительные соглашения к ним являются действующими, прием-передача квартир указанными актами приема-передачи имеет фактически место.

Кроме того, суд исходит из того, что такая передача квартир участникам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов предусмотрена законодательством и самими договорами и соглашениями.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что проживание ответчика Курбанова Б.М. вместе с членами своей семьи в спорной квартире имеет место на законных основаниях.

Более того, из приведенной совокупности обстоятельств следует, что у ответчика право на квартиру возникло в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, а именно, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и переданы они им также во исполнение заключенных между ними договоров.

А это означает, что виндикационный иск по настоящему делу был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

ОАО «РЖД», предъявляя по делу виндикационный иск, должно было доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, которое не могло и не должно было перейти к ответчикам, и оно на законных основаниях к ответчику не переходило, в связи с чем его владение имуществом является незаконным.

Однако, оно не доказало эти обстоятельства, а наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира ответчику передана на законных основаниях и его владение квартирой является законным.

Сам договор и дополнительное соглашение к нему, как указано выше, не признаны недействительными.

Как указано выше, основанием истребования имущества из чужого незаконного владения, как это вытекает из содержания исков, так и объяснения представителя истца в судебном заседании, послужило то, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по названным договорам долевого участия по оплате полной стоимости переданных им квартир.

В пунктах 32, 34-36, 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

- применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

- спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения,

- в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

- факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения истца,

- по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли,

- недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,

не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие каких бы то не было законных оснований или по порочным основаниям, а также то, что имущество, которое к владеющему ответчику перешло на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть истребовано(возвращено) с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ, споры о возврате имущества, переданного по исполнение договорных обязательств не могут рассматриваться с применением положений статьей 301 или 302 ГК РФ, в этом случае обязанность ответчиков возвратить квартиры истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о праве граждан на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, применение положений статьи 301 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, а именно, истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Соответственно, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следует отказать.

Основания для регистрации прав ответчика соответствуют требованиям статей 8, 131, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил

    В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Москаленко Юрию Алексеевичу, об истребовании из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Москаленко Юрия Алексеевича и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Москаленко Юрия Алексеевича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же взыскании с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                        М.<адрес>