Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-46/2022;) от 08.11.2022

                                                                                                                             №11-1/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2023г.                                                                                              г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истицы Власенко Е.В.,

представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Власенко Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по гражданскому делу по исковому заявлению Власенко Елены Владимировны к ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Жилищная компания» о взыскании ущерба в размере № хх руб., компенсации морального вреда в размере № хх руб., судебные расходы в размере № хх руб., состоящие из оплаты услуг по договорам поручения, и государственной пошлины.

В обоснование искового заявления, указала, что проживает по адресу: ххххххх. Утром № хх года выйдя из дома, в котором проживает, направилась в сторону своего автомобиля, который находился на парковочном месте. При подходе к автомобилю «№ хх государственный регистрационный знак № хх RUS обнаружила разбитое заднее стекло. Вскоре ей стало известно, что гражданин ФИО4 осуществлял покос травы бензокосой на придомовой территории ххххххх. Она обратилась в ООО «Жилищная компания» с предложением урегулировать данный вопрос, однако ей сообщили, что причиненный ущерб выплачивать, не намерены. По данному факту она обратилась в № хх», в её адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. хх.хх.хххх на транспортном средстве заменено заднее стекло, за замену которого она оплатила № хх рублей, за защитой своих прав она обратилась за юридической помощью, понесла расходы. Полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нежелании отвечать за противоправные действия.

Решением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. в удовлетворении искового заявления Власенко Е.В. к ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба, отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истицей подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировой судья пришел к выводу о недоказанности истицей причинения принадлежащему ей имуществу вреда, в результате действий работника ООО «Жилищная компания». Также, по мнению мирового судьи, истицей не представлены какие-либо письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что вред причинен исключительно в результате действий работника ООО «Ружино» имевших место быть при указанных истцом обстоятельствах. При этом суд, оценивая показания свидетеля Власенко М.М., принял их как необъективные, в связи с показаниями свидетеля ФИО4

Считает указанные выводы не объективными, так как по факту повреждения принадлежащего ей имущества, она обратилась в № хх». № хх. в ее адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие у ФИО4 умысла на повреждения чужого имущества. При этом старший лейтенант ФИО6, установил, что ххххххх. ФИО4, работающий в ООО «Жилищная компания» осуществлял покос травы бензоловой на придомовой территории ххххххх. Также старший лейтенант ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждение стекла на автомобиле, принадлежащем истице образовалось в результате попадания в него камня от бензопилы во время скашивания травы. Однако мировым судьей указанные обстоятельства не были приняты во внимание. В решении суда отсутствует мотивированное мнение мирового судьи по выводам, изложенным в постановлении.

Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с тем, что мировой судья поверхности изучил материалы дела, не принял обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истица Власенко Е.В. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также ходатайствовали о допросе свидетеля, который по объективным причинам не был допрошен судом первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Власенко Е.В. является собственником автомобиля «№ хх», государственный регистрационный знак № хх № хх

На основании трудового договора ФИО4 с хх.хх.хххх. трудоустроен в ООО «Жилищная компания» в качестве № хх

Из пояснений истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от № хх., вынесенного № хх» № хх полиции ФИО6, следует, что хх.хх.хххх. примерно в № хх час. Власенко Е.В. припарковала принадлежащий ей указанный автомобиль рядом с домом № хх по ххххххх края. В № хх мин. № хх. истица, подойдя к принадлежащему ей автомобилю, обнаружила, что заднее стекло транспортного средства - разбито. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что работает дворником в ООО «Жилищная компания». № хх. примерно в № хх час. он осуществлял покос травы бензопилой на придомовой территории ххххххх края. Во время покоса травы, сигнализация в припаркованных автомобилях не срабатывала. Он не видел, чтобы камни отлетали от бензокасилки и попадали в автомобиль, в связи с этим полагает, что умысла на повреждение чужого имущества, у него не было.

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, поскольку в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч№ хх ст. № хх УК РФ, в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

Истец утверждает что, на следующий день у её супруга ФИО9. с ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого последний признал, что разбил стекло в автомобиле. О чем также в своих пояснениях утверждал свидетель ФИО5

В своих пояснениях ФИО4 не подтвердил показания свидетеля ФИО5 в части принесения извинений и то, что им было сказано, что он не хотел разбивать окно в автомобиле при покосе травы, указав при этом, что подобного не говорил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истицей не доказан факт повреждения её автомобиля в результате виновных, противоправных действий работника ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Выводы мирового судьи основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истице надлежало доказать факт причинения ей вреда виновными действиями работника ответчика, то есть - факт повреждения хх.хх.хххх. заднего стекла принадлежащего ей автомобиля в результате противоправных, виновных действий работника ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что повреждение заднего стекла принадлежащего ей автомобиля произошло в результате виновных противоправных действий работника ООО «Жилищная компания», в том числе данное обстоятельство не подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 и фотографией автомобиля с разбитым задним стеклом и следами травы на правой стороне кузова, представленной истцом.

Доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, мировым судьей были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах мировым судьей норм материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░