Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2023 ~ М-1962/2023 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года                                                                                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Зыкина Н.В. - Сидорова В.С., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2023 (УИД 38RS001-01-2023-001959-24) по иску Зыкина Николая Владимировича к СТО «Клен» в лице директора Кудрявцева Николая Николаевича о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зыкин Н.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к СТО «Клен» в лице директора Кудрявцева Н.Н. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ** отдал транспортное средство – снегоболотоход Z8 (тип CF800) «Багги» на ремонт (замена ремня вариатора) в СТО «Клен», директором которого является Кудрявцев Н.Н. Письменный договор между сторонами заключен не был. ** ему позвонил ответчик и сообщил, что ремонт выполнен в полном объеме, можно забрать транспортное средство. Когда истец приехал забирать снегоболотоход, то обнаружил на нем повреждения: крыша стеклопластиковая повреждена (имелись видимые трещины, вмятины и сколы), правое крыло имело обломки края и трещины, отсутствовало правое зеркало заднего вида (место крепления сломано), также имелись иные дефекты от механических повреждений - погнуто рулевое колесо управления, сколы и царапины. На его претензию директор СТО Кудрявцев Н.Н., пояснил, что после замены ремня вариатора на снегоболотоходе решил проехать работник по имени ФИО5 и перевернул его, в результате чего транспортному средству были причинены указанные повреждения. Компенсировать материальный ущерб на месте директор СТО Кудрявцев Н.Н., отказался ссылаясь на то, что имущественный вред причинило третье лицо - его сотрудник, нести ответственность за своего работника Кудрявцев Н.Н. отказался, предложил требовать выплат со своего работника Новикова А.П. По данному факту истец обратился в органы полиции. В соответствии с экспертным заключением № от ** ООО «Эксперт Проффи» стоимость восстановительного ремонта составляет 195 800 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода в размере 195 800 руб., неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 488 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Зыкин Н.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Зыкина Н.В. - Сидоров В.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал.

Ответчик Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2023 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Кудрявцев Н.Н. пояснял, что действительно в частном порядке осуществляет ремонт транспортных средств, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ремонтом спорного транспортного средства занимался Новиков А.П., после замены ремня решил прокатится, однако не справился с управлением и перевернул снегоболотоход, причинив ему повреждения. Считает, что ответственность должен нести именно Новиков А.П., с заявленным размером ущерба не согласен, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо Новиков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал, что производил ремонт снегоболотохода и что причинил повреждения транспортному средству истца.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (пункт 1).

Согласно п. 36 названных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец являлся на ** собственником снегоболотохода Z8 (тип CF800), 2014 года выпуска. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей.

Кудрявцев Н.Н. с ** прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе, по коду: ОКВЭД 45.20 «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»

Ответчик в судебном заседании пояснял, что производит ремонт транспортных средств в частном порядке. На здании имеется вывеска СТО «Клен», работы проводятся по прейскуранту цен, размещенных внутри помещения. Также не отрицал, что ** Зыкин Н.В. отдал транспортное средство – снегоболотоход Z8 (тип CF800) «Багги» на ремонт (замена ремня вариатора) в СТО «Клен», письменный договор между сторонами заключен не был. Ремонтом занимался Новиков А.П., который далее решил прокатится и не справился с управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец ссылается, что услуга, в результате которой ему причинен ущерб была оказана ему на официальной станции СТО, с обозначением ее как разрешенной и полномочной, не вызывающей сомнений в предоставлении официальных и качественных услуг.

В связи с указанным, истец заявляет требования на основании норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика, данных в связи с проведением проверки правоохранительными органами, следует, что у него имеется автосервис, расположенный рядом с домом, временно работают 2 сотрудника (Кузнецов Александр и Новиков Андрей) без оформления каких-либо договоров. ** Зыкин Н.В. отдал транспортное средство – снегоболотоход «Багги» на ремонт (замена ремня вариатора), письменный договор между сторонами заключен не был, по его распоряжению ремонтом занимался Новиков, услуга была оказана в полном объеме.

Новиков А.П. в рамках проведения проверки правоохранительными органами пояснял, что работает не официально у Кудрявцева Н.Н. на СТО, последний поручил ему произвести замену ремня вариатора на транспортном средстве «Багги». После замены он решил проверить исправность транспортного средства, находящегося уже на улице, завел, поехал и не справился с управлением, в результате чего перевернул «Багги» на бок. Новиков А.П. сразу же сообщил о произошедшем Кудрявцеву Н.Н.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статиь24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили установленные обстоятельства.

Разрешая требования истца суд приходит выводу, что ответчик, хотя и незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет на систематической основе деятельность в виде возмездной деятельности по ремонту транспортных средств, приняв транспортное средство истца по договору подряда в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного ему имущества, в связи с чем, именно на Кудрявцеве Н.Н. лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Повреждение автомобиля, на которое ссылается истец, является следствием виновных действий ответчика - ухудшение технического состояния, переданного ему для оказания услуг имущества, причем ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода Z8 (тип CF800), 2014 года выпуска, без учета износа составляет 195 800 руб., с учетом износа – 149 003 руб.

Доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком не приведено.

В своих письменных объяснениях, данных ответчиком при проведении проверки в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, был готов оплатить ремонт истцу в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 195 800 руб., обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но по обстоятельствам дела следует, что он оказывает услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств на регулярной основе с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, а также по хранению автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности объяснениях истца, третьего лица Новикова А.П., свидетелей ФИО9 и ФИО10, материалах отказного материала КУСП № от **, видеоматериалах, представленных истцом, из содержания которых в их совокупности и взаимосвязи следует, что ** на основании достигнутого устного соглашения Зыкин Н.В. предоставил Кудрявцеву Н.Н. спорное транспортное средство для проведения ремонтных работ. Отсутствие письменного договора подряда, наряда на выполнение работ и квитанции о приемке денежных средств в счет оплаты выполненных работ и оказываемых услуг свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком п. 13 Правил № 290, согласно которых именно на исполнителя законом возложена обязанность заключить договор. Более того, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности от **, Новиков А.П. по поручению ФИО8 произвел ремонтные работы. Данные обстоятельства были также подтверждены самим Кудрявцевым Н.Н. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 3 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы.

Названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона отдельных требований, а потому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона.

Статья 23 Закона является общей нормой об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Однако в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 97 900 руб. исходя из расчета: (195800 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом): 2 = 97 900 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлялось. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, в котором стоимость услуг определена в 20 000 руб. (пункт 7.1 договора), несение указанных расходов подтверждено документально.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие необходимые расходы.

Истцом Зыкиным Н.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Эксперт Проффи» в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от ** и квитанцией от ** об оплате оказанной экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Также, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 116 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Зыкина Николая Владимировича к Кудрявцеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Николая Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу Зыкина Николая Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, материальный ущерб в размере 195 800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 97 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зыкина Николая Владимировича к Кудрявцеву Николаю Николаевичу о взыскании неустойки в размере 50 488 руб. отказать.

Взыскать с Кудрявцева Николая Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 116 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Ковалёва