Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-3281/2020;) ~ М-4138/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-311/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006386-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                           г. Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горецкой А.В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании проведения расходной операции незаконной и обязании ответчика возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Горецкая А.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО «<данные изъяты>», в котором просит суд признать проведение расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей незаконной и обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:16 на принадлежащий истцу мобильный телефон <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «<данные изъяты>», который, сообщил, что в данный момент осуществляется попытка хищения принадлежащих ей денежных средств. Для этого Банк подключил услугу Резервирование счета, в подтверждение этого истец получила СМС-сообщение с номера <данные изъяты>. Также сообщил, что средства, хранящиеся на ее вкладе пытаются перевести в <данные изъяты> на счет постороннего человека, сказал, что ей необходимо перевести средства с вклада на карту в мобильном банке. Что истец и сделала, при этом закрыть вклад полностью ей не удалось, и она перевела вклад частями <данные изъяты> рублей и                 <данные изъяты> рублей на принадлежащую ей карту <данные изъяты>. В подтверждение слов звонившего о попытках хищения денежных средств в 16:00 истцу пришло СМС-сообщение о первой попытке списания средств, на сумму <данные изъяты> рублей. При этом звонивший пояснял, что, поскольку сообщать код из CMC физическому лицу даже сотруднику банка нельзя, она должна продиктовать его автоматизированному помощнику, при этом сказав «отмена операции», что Горецкая А.В. и сделала. В 16:05 Банк отклонил эту операцию, как мошенничество, проинформировав истца в CMC-сообщении, что для подтверждения операции ей необходимо ожидать звонка с номера <данные изъяты>. Истцу никто с номера <данные изъяты> не звонил, она сама на номер <данные изъяты> не звонила. Однако в 16:15 с принадлежащей ей карты <данные изъяты> были незаконно списаны принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По итогам рассмотрения заявления истца следователем отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ПАО «<данные изъяты>», рассмотрев ее обращение, отказал в возврате незаконно списанных денежных средств. Горецкая А.В. считает действия Банка в отношении нее незаконными, поскольку первую попытку списания денежных средств Банк отклонил, направив СМС-сообщение следующего содержания «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера <данные изъяты> для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на номер <данные изъяты> и следуйте подсказкам. В ответе Банка на обращение указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:06:21 по звонку службы помощи банка на телефон истца <данные изъяты> операция была подтверждена». Однако, согласно детализации звонков по принадлежащему ей номеру заверенной ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:06:21 нет ни входящего/исходящего звонка с номера <данные изъяты>, но и CMC-сообщений. Первый исходящий звонок на номер <данные изъяты> истец сделала сама в 17:36:39, что подтверждается указанной детализацией. Указывает, что в период с 15:18 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ г. по ее банковским счетам наблюдалась подозрительная активность, на которую ответчик проигнорировал. Звонивший сотрудник Банка обратился к ней по ФИО и знал об имеющемся накопительном счете и картах, открытых именно в ПАО «<данные изъяты>». О действующей карте, открытой в ПАО «<данные изъяты>» звонивший не знал. Считает, что безопасность размещения принадлежащих ей денежных средств не была обеспечена ответчиком. Кроме того, считает, что в банке ненадлежащий уровень безопасности и несоблюдение положений ФЗ «О банковской тайне» привело к хищению ее денежных средств. В период атаки мошенников с номера <данные изъяты> истец получала подозрительные CMC-сообщения № и №. Также вызывают вопросы CMC-сообщения с номера <данные изъяты> о подключении услуг для Юридических лиц и ИП «Дистанционное резервирование счета», так как она не является ни ИП ни Юридическим лицом №1 и №2. Указывает, что эти непонятные и закодированные CMC-сообщения способствовали успешному завершению мошеннических действий. Также считает, что непосредственно к хищению принадлежащих ей денежных средств привели действия Банка нарушающего Федеральные законы РФ, а именно то, что расходная операция была проведена без ее подтверждения.

Истец Горецкая А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствии с условиями договора ПАО «<данные изъяты>» для отражения операций, проводимых в соответствии с договором открывает клиенту банковский счет, выпускает и выдает банковскую (дебетовую) карту для совершения операций по счету.

Получив банковскую карту, воспользовавшись услугами банковского счета, открытого при выпуске карты и совершая по нему операции посредством банковской карты, истец своими конклюдентными действиями фактически приняла условия договора на выпуск и обслуживание банковских карт.

При этом условия использования банковских карт ПАО <данные изъяты>, Условия банковского обслуживании физических лиц ОАО <данные изъяты>, Условия и тарифы ОАО <данные изъяты> и Памятка держателя, являющиеся неотъемлемой частью договора выпуска и обслуживания банковских карт, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка и в подразделениях Банка. Данный порядок информирования клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из положений п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковская карта представляет собой платежно-расчетный документ (электронное средство платежа) в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, совершать платежи в сети Интернет, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Истец является владельцем банковской карты MIR Социальная <данные изъяты>, выпущенной ПАО «<данные изъяты>», по которой                                     ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 15:18 по 17:00 наблюдалась активность, а именно поступали СМС-сообщения о подключении услуги «Дистанционное резервирование счета» для ЮЛ и ИП, попытки снятия денежных средств с пустой карты, попытки закрыть накопительный счет, переводы со счета на карту, а также попытка оформления кредита. В 16:15 с принадлежащей истцу карты MIR <данные изъяты> были незаконно списаны принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что подтверждения на проведение данной операции по списанию указанной денежной суммы Горецкая А.В. не давала, истцу полагает, что ей причинен ущерб подлежащий возврату на сумму <данные изъяты> рублей в результате оказания финансовой услуги ненадлежащего качества.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы                   ДД.ММ.ГГГГ г. и в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ г. Ее обращения подтверждаются копией ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением следователя отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи от                                ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина лица в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм с учетом разъяснений Верховного суда РФ, следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, противоправности поведения ответчика, их размера и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На ПАО «<данные изъяты>» лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если истцом подтверждено наличие убытков (вреда).

Согласно части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ                       «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Законом РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на ПАО «<данные изъяты>», как оператора по переводу денежных средств, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков платежных услуг (услуг по переводу денежных средств) имуществу клиентов, которым являются денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете клиента.

Так, положениями ч. 12 и ч. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» ПАО «<данные изъяты>», как оператор по переводу денежных средств, прямо признается причинителем вреда имуществу клиентов, которым являются безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете клиента, причиненного вследствие такого недостатка платежных услуг, как операции, совершенной без согласия клиента (несанкционированные операции).

Как установлено судом, и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также заявлено истцом в исковом заявлении, она по требованию звонившего неизвестного лица представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» продиктовала код из СМС-сообщения, чем подтвердила согласие на проведение операции по списанию суммы             <данные изъяты> рублей с принадлежащей ей карты <данные изъяты> В связи с чем требование истца о признании проведения расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей незаконной и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что вход в мобильное приложение СберБанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца <данные изъяты>.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания банковских карт                         ПАО «<данные изъяты>», проведение операций через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет подтверждается персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи. К подобным средствам относятся: постоянные и одноразовые (3DS) пароли, 3х-значный код указанный на обратной стороне карты (CVV-код), реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в web-версию или мобильное приложение системы СберБанк Онлайн. Оспариваемая истцом операция совершена в сети Интернет с использованием однозначного кода.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых кодов, которые не должны сообщаться другим лицам.

С Условиями использования банковских карт ПАО «<данные изъяты>» можно ознакомиться в любом подразделении Банка, а также на официальном сайте Банка.

Банк обеспечивает необходимый уровень безопасности операций в дистанционных каналах обслуживания, вместе с тем эффективность механизмов защиты используемых Банком зависит также и от соблюдения определенных мер безопасности клиентами, пользователями финансовых услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей убытков (вреда) и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «<данные изъяты>» и списанной с карты истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в судебном заседании было установлено, что списание                      <данные изъяты> рублей произведено со счета истца после звонка неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности                        ПАО «<данные изъяты>» и предложил ей продиктовать код из CMC-сообщения его автоматизированному помощнику, что истец и сделала, тем самым подтвердив согласие на проведение данной расходной операции.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в исполнении распоряжений клиента по банковскому счету, если данные распоряжения поступили в установленной форме. Также Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае в ПАО «<данные изъяты>» поступило распоряжение по банковской карте истца, содержащие сведения о банковской карте, известные только ей. Каких-либо оснований для отказа в совершении данной операции, учитывая, что распоряжение поступило в установленной форме, у Банка не имелось. При осуществлении операции был введен код проверки подлинности карты. Банковская карта не была заблокирована, информация о том, что карта утеряна или украдена отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств того, что данная операция ею не совершалась, а, напротив, подтверждено, что она сообщила код из СМС-сообщения направленного ей с номера <данные изъяты>, то есть факт причинения ей ущерба (вреда) в результате неправомерных действий ответчика, своего подтверждения не нашел.

Судом также не установлено, отсутствие противоправных действий             ПАО «<данные изъяты>», которые могли бы привести к причинению Горецкой А.В. ущерба, то есть не выявлена причинно-следственная связь между действиями ПАО «<данные изъяты>» и списанием с карты Горецкой А.В. денежных средств (наличием убытков).

В остальном доводы Горецкой А.В. сводятся к интерпретации действующего законодательства и условий договора, исходя из собственного понимания правоотношений с Банком, и данные доводы в целом не опровергают выводы, изложенные выше.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оснований для признания проведения расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей незаконной и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горецкой А.В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о признании проведения расходной операции незаконной и обязании ответчика возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО                                                                                       судья Ткаченко С.С.