Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 03.11.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.11.2022 года

№ 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                                                          г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Урвановой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М.,

подсудимого Яковлева А.Н.,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Яковлева А.Н., адвоката Карелиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, утверждая, что, вследствие травмы не мог и не может поднимать правую руку выше уровня груди, не мог душить потерпевшего двумя руками. В нарушение ст.57 УПК РФ в суд был вызван специалист ФИО8, который не является судебным экспертом. На записи нет слов убью. Его действия были направлены на пресечение противоправных действия потерпевшего. Умысла и смысла запугивать потерпевшего не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов И.М. просит приговор оставить без изменения, полагая, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, версии стороны защиты об отсутствии в действиях Яковлева А.Н. инкриминируемого состава преступления судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как несостоятельные. Как указано в возражениях, доводы о нарушении требований ст.57 УПК РФ не состоятельны, поскольку ФИО8 допрашивался в судебном заседании в качестве специалиста в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ. Полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Наказание в виде обязательных работ, по мнению государственного обвинителя, назначено судом справедливо, с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, достаточно мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым по делу не имеется.

В судебном заседании осужденный Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор суда первой инстанции и оправдать его по предъявленному обвинению. Дополнительно показал, что физически не может поднимать правую руку выше груди, в связи с чем, не мог двумя руками схватить ФИО9 за шею. У него не было смысла угрожать ФИО9, поскольку судебным приказом его исковые требования были удовлетворены. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 доводы о невозможности поднятия руки выше груди не опроверг.

Защитник – адвокат Карелина Н.А. также поддержала доводы осужденного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, Яковлева А.Н. оправдать. Адвокат просила учесть то, что доводы Яковлева А.Н., защиты о невозможности поднять руку выше груди не приняты во внимание, не опровергнуты в судебном заседании. Экспертиза не была проведена. В ходе судебного заседания не доказано, что Яковлев А.Н. хватал ФИО9 за шею двумя руками. Высказывание каких либо угроз, а также их реальность в судебном заседании не доказана.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. С учетом этого, суд рассмотрел уголовное дело в его отсутствии.

Государственный обвинитель Попов И.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Яковлева А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции Яковлев А.Н. вину не признал, пояснив, что все его действия были неумышленными, вызванными противоправным поведением потерпевшего, который хотел впустить в его квартиру третьих лиц. Выражения в адрес потерпевшего не подразумевали намерений лишить его жизни. Вследствие травмы не мог душить потерпевшего двумя руками.

Вместе с тем, доводы осужденного в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий Яковлева А.Н., признанных судом доказанными на основании показаний потерпевшего ФИО5, специалиста ФИО8, которые согласуются с заявлением потерпевшего ФИО5, а также с обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, который указал на место, коридор в <адрес>, где Яковлев А.Н. руками сдавливал потерпевшему шею и высказывал угрозы убийством; из протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен аудиофайл содержащий разговор Яковлева А.Н. и ФИО5, в ходе которого осужденный высказывает в адрес потерпевшего угрозы убийством; из протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен видеофайл, на котором мужчина, внешне похожий на ФИО5 демонстрирует шею с правой стороны, где имеются две полосы красного цвета, похожие на кровоподтеки; из заключения эксперта, согласно которого у ФИО5 установлены два кровоподтека на шее справа.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Яковлева А.Н. поднялся к нему в квартиру с включенной аудиозаписью на телефоне, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними уже был конфликт. Яковлев А.Н. настойчиво попросил его зайти к нему в квартиру, где схватил его левой рукой за горло и стал душить, высказывая угрозы убийством, а затем повторно набросился на него и стал душить двумя руками. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, поскольку Яковлев А.Н. был агрессивен, сдавливал его шею, отчего ему тяжело было дышать. Вернувшись в квартиру ФИО5 снял видеоролик на камеру телефона, рассказал о случившемся и зафиксировал повреждения на шее.

Показания ФИО5 объективно согласуются с аудиозаписью разговора Яковлева А.Н. и ФИО5, обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что Яковлев А.Н. высказывал угрозы убийством потерпевшему в коридоре квартиры, при этом сопровождал свои угрозы сдавливанием шеи, а также из протоколов осмотра аудиофайла и видеофайла,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке, содержание действий Яковлева А.Н. и высказываемых угроз, сопровождавшихся сдавливанием шеи потерпевшего, отсутствие реальной возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц, у ФИО5 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых Яковлевым А.Н. угроз убийством.

Данные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Показания осужденного Яковлева А.Н. в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил, как проявление защитной линии.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Яковлева А.Н. в угрозе убийством ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Доводы осужденного Яковлева А.Н. о нарушении ст.57 УПК РФ при допросе ФИО8, о направленности его действий на пресечение противоправных действий потерпевшего, об отсутствии умысла и смысла запугивать потерпевшего не нашли своего подтверждения, противоречат показаниям потерпевшего и материалам дела исследованным судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

К тому же данные доводы, а также довод осужденного о невозможности поднятия правой руки выше груди не опровергают выводы суда о доказанности вины Яковлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия осужденного Яковлева А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Яковлеву А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания Яковлеву А.Н. определен судом верно, соответствует санкции статьи.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Яковлеву А.Н. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену и изменение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         С.А. Смирнов