Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 16.06.2023

К делу 11-95/2023 (дело №)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года                           г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым М.А.,

с участием истца Ступникова В.В.,

представителя истца по доверенности Митрофанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 05 мая 2023 по делу по иску Ступникова Вячеслава Валерьевича к Барсукову Сергею Анатольевичу и САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ступникова Вячеслава Валерьевича страховую выплату в размере 8204 рубля, неустойку за период с 11.02.2020 по 17.12.2022 в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ступникова Вячеслава Валерьевича к САО «ВСК» - отказать. В удовлетворении исковых требований Ступникова Вячеслава Валерьевича к Барсукову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя Деребери Натальи Викторовны (ИНН 7707083893) стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску Ступникова Вячеслава Валерьевича к Барсукову Сергею Анатольевичу и САО «ВСК» о защите прав потребителей в размере 20037,36 рублей. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2017 года Барсуков С.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Барсуков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК Московия по полису ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 106-1/17 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак Н567МН123, составляет 61 404 рубля, таким образом, недоплата страхового возмещения составила 8 204 рубля. Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО СК Московия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 21.01.2020 года обратился в САО «ВСК» за получением доплаты. 05.02.2020 года истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что ранее ООО СК Московия исполнила свои страховые обязательства в полном объеме. ФИО6 уступил права (требования) по получения недоплаты страхового возмещения Ступникову В.В. К финансовому уполномоченному истец не обращался ввиду того, что со дня отказа САО «ВСК» в страховой выплате до подачи иска в суд прошло более 3 лет. В связи с отказом страховой компании исполнить в добровольном порядке требования истца, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 11.02.2020 года по 17.12.2022 года в размере 85 321,60 рубля. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с Барсукова С.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 419 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Барсуков С.А. в судебное заседание не явился.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание, что срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек, поскольку с момента выплаты страхового возмещения ООО СК Московия 06.04.2017 года прошло более 3 лет. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ответчику с претензией, не обращался к Финансовому уполномоченному. Размер взысканных с ответчика судебных расходов неразумен, завышен, их несение не подтверждено документально, а представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты, а также их относимость к рассматриваемому делу. Мировым судьей не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, необоснованно с ответчика взысканы услуги судебного эксперта в полном объеме, поскольку первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Истец Ступников В.В. и его представитель Митрофанов В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. При этом пояснили, что решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 05 мая 2023 года считает законным и обоснованным, поскольку мировым судьей установлен факт недоплаты страхового возмещения, пропуска срока его добровольной выплаты, мировой судья применил ст.333 ГК РФ и значительно снизил размер неустойки с 85 321,60 рублей до 8 000 рублей, т.е. более чем в 10 раз. Мировой судья также правильно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 05.02.2020 года, когда получил от САО «ВСК» отказ в доплате страхового возмещения и в установленный законом срок обратился с иском в суд. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика не заявлял о пропуске срока исковой давности и применения его последствий. Что касается требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения, то досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истец обратился в страховую компанию 21.01.2020 года, но получил отказ. К финансовому уполномоченному истец не обратился, поскольку с момента обращения в САО «ВСК» прошло более трех лет. Размер взысканных судебных расходов со страховой компании пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований, их несение истцом подтверждено документально.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что автомобиль Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности. 05.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Барсукова С.А. и автомобиля Ситроен С4, гос.рег.№, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Барсукова С.А. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Московия», гражданская ответственность виновного лица Барсукова С.А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК».

14.03.2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ДТП признано страховым случае и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

Приказом ЦБ России от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.01.2020 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

20.03.2020 года между ФИО6 и Ступниковым В.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал Ступникову В.В. право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки по договору страхования №.

03.02.2023 года истец обратился с претензией в САО «ВСК», но доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Мировым судьей по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дереберя Н.В. № АТ-09/23 от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 62 379 рублей, без учета износа 94 968 рублей.

Выводы указанного эксперта мировой судья обоснованно положил в основу решения.

Исходя из требований ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, в судебном заседании установлено, что Приказом ЦБ России от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, ФИО6 узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты лишь 29.08.2017 года и имел право на получение страховой выплаты со страховой компании виновника ДТП – САО ВСК.

В течение трехлетнего срока после отзыва лицензии у ООО СК «Московия», ФИО6 21.01.2020 года обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате, где 05.02.2020 года получил отказ, следовательно, последний день для подачи иска в суд пришелся на 05.02.2023 г. Однако учитывая то, что 03.02.2023 г. Ступников В.В. обратился в САО ВСК с претензией (л.д.13), то срок исковой давности продлился еще на десять дней, т.е. до 13.02.2023 г. Учитывая то, что Ступников В.В. обратился с иском к мировому судьей 08.02.2023 года, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Согласно п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней 34 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Также не обоснованы доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, 21.01.2020 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2020 года между ФИО6 и Ступниковым В.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал Ступникову В.В. право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки по договору страхования ЕЕЕ №.

03.02.2023 года истец обратился с претензией в САО «ВСК», но доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., требования потребителей, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО6 о доплате страхового возмещения 05.02.2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2020 года, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Позиция ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной с него неустойки и неприменении ст.333 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку мировой судья признал размер заявленной неустойки за период с 11.02.2020 года по 17.12.2022 года в размере 85 321 рубля 60 копеек не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снизил ее более чем в 10 раз до 8 000 рублей. Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает разумным и не нарушающим баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом Ступниковым В.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя Митрофанова В.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждено надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Митрофановым В.В. были оказаны юридические услуги по представительству Ступникова В.В., при этом им произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив его размер до 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, поскольку его требования удовлетворены, правила пропорционального распределения судебных расходов соблюдены, а выводы эксперты подтвердили обоснованность исковых требований. При этом истец исковые требования не уточнял, как указывает представитель ответчика в жалобе, а мировой судья удовлетворил первоначальные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 05 мая 2023 по делу по иску Ступникова Вячеслава Валерьевича к Барсукову Сергею Анатольевичу и САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

                    Судья: подпись

Копи верна:

Судья                          М.А. Киряшев