Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 ~ М-62/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-99/2022

22RS0053-01-2022-000115-80

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                                                                                                                       с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца Мальцевой Н.А., её представителя Фатеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Анатольевны к Фалалееву Андрею Владимировичу, Фалалеевой Елене Иблияминовне, Фалалееву Владимиру Андреевичу, Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края, Администрации Топчихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мальцева Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам (л.д.5-9) и, с учётом уточнения своих требований (л.д.126-127), просит признать за ней право собственности на № доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (на № долю в порядке приватизации и на № доли в порядке наследования); признать за ответчиком Фалалеевым А.В., Фалалеевой Е.И., Фалалеевым Вл.А. право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - по № доле за каждым.

В обоснование своих исковых требований истец Мальцева Н.А., ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223, статьи 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, статьи 92, 99, часть 2 статьи 239 ГК РСФСР, статьи 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что ДД.ММ.ГГ между Топчихинской МПМК и её матерью ФИО2 был заключён договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, согласно которому ФИО2 в составе семьи из № человек была передана в собственность квартира.

На момент приватизации в указанной квартире проживали: ФИО1 (муж), ФИО2 (жена), ФИО20 (после перемены фамилии - истец Мальцева) Наталья Анатольевна (дочь), Фалалеев Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения (сын), Фалалеев Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГ года рождения (сын), Фалалеева Елена Евлеоминовна (сноха), Фалалеев Владимир Андреевич (внук).

Постановлением администрации Топчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ все указанные лица наделены земельным участком по адресу: <адрес>.

Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ.

После их смерти она обратилась к нотариусу Топчихинского нотариального округа и получила свидетельство о праве на наследство: на № долю земельного участка по адресу: <адрес>, после умершего ФИО1; на № доли этого земельного участка после умерших ФИО3, ФИО2, при этом нотариус пояснила, что договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан невозможно надлежащим образом зарегистрировать ввиду того, что в договоре не перечислены фамилии, имена и отчества всех участников сделки, указано только количество человек, то есть по данному договору невозможно идентифицировать личности правообладателей.

Указанные ошибки в договоре в досудебном порядке нельзя исправить, так как правопреемник Топчихинской МПМК - акционерное общество закрытого типа «Строитель» ликвидировано.

При этом противоречия и ошибки в договоре создают препятствия для государственной регистрации права собственности на квартиру, что нарушает её права.

В договоре на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ имеется дата, место составления договора, адрес объекта, площадь квартиры, подпись лица, зарегистрировавшего данный договор, печать Топчихинской МПМК, печать отдела по управлению имуществом, подписи сторон. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ за №.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГ квартира зарегистрирована по праву долевой собственности за ФИО1, ФИО9, Фалалеевым А.В., Фалалеевым В.А., Фалалеевым В.А., Фалалеевой Е.Е., Фалалеевой П.И. по № доле за каждым.

Согласно паспорту СССР, выданному её брату Фалалееву А.В., он был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, её площадь № кв.м, права на указанный объект не зарегистрированы.

Совокупность приведённых доказательств, по мнению истца, свидетельствует о том, что у всех участников приватизации возникло право собственности на № долю квартиры за каждым и, поскольку она одна приняла наследство после умерших ФИО1, ФИО21 Вас.А. и ФИО2, получив свидетельства о праве собственности на № доли земельного участка в порядке наследования, к ней по наследству должно перейти и право на № доли указанной квартиры, и за ней и ответчиками необходимо признать право собственности на квартиру в порядке приватизации по № доле за каждым.

На основании постановления администрации Топчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ она сможет оформить на себя № долю спорного земельного участка. Остальные собственники земельного участка не заинтересованы в оформлении своих прав и использовании земельного участка, не оплачивают налоги на земельный участок, находящийся в их фактической собственности, при этом по их вине её могут привлечь к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, поэтому она просит признать право долевой собственности на земельный участок за Фалалеевым В.А., Фалалеевым А.В., Фалалеевой Е.И.

В судебном заседании истец Мальцева Н.А. и её представитель Фатеева Э.В. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснили, что указание в документах отчества Фалалеевой Е.И. «Евлеоминовна» вместо «Ибилияминовна», фамилии «Канашенко» вместо правильного «Коношенко» является ошибкой работников, заполнявших эти документы, однако это также является препятствием для установления права собственности во внесудебном порядке. Также реализации своих прав истцом препятствует пассивная позиция ответчиков, которые никаких мер к регистрации своих прав не принимают, а она без признания за ними права собственности не может зарегистрировать и свои права.

Кроме того, истец Мальцева Н.А. просила вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Фалалеев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. ФИО7 <адрес>, Фалалеева Елена Иблияминовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, Фалалеев Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, администрация Топчихинского сельсовета, <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчики Фалалеев А.В., Фалалеева Е.И., Фалалеев В.А., комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, третье лицо нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления о том, что не возражают против уточнённых исковых требований Мальцевой Н.А.

Остальные участники процесса никаких объяснений в суд не представили.

Правопреемник Топчихинской межколхозной передвижной механизированной колонны (МПМК) – акционерное общество закрытого типа «Строитель» ликвидировано постановлением администрации района от 28.12.1995, что подтверждается архивной справкой (л.д.41).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Мальцевой Н.А. и её представителя Фатеевой Э.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, положения которой согласуются с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего в настоящее время, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в той же редакции) было установлено, что право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Топчихинская МПМК передала в собственность ФИО2 трёхкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, по адресу: Топчиха, <адрес>, с учётом количества членов семьи № чел. - безвозмездно. Договор зарегистрирован отделом по управлению имуществом администрации Топчихинского района ДД.ММ.ГГ, в БТИ ДД.ММ.ГГ (л.д.34, 69-70, 119), о чём ФИО2 выдано регистрационное удостоверение №.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГ №, имеющемуся в архивной документации Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хранящейся в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», право собственности на домовладение по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан зарегистрировано по праву собственности за одной ФИО2 (л.д.118).

При этом в дубликате регистрационного удостоверения от той же даты, но выданного явно позднее, поскольку на бланке дубликата указана дата «1» 02 200_г», исправленная на «1993», указано, что на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ квартира в <адрес>, №, <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 – по № доле за каждым (л.д.35).

Объяснения, почему документ и его дубликат имеют разное содержание, в судебном заседании не получены.

При таких обстоятельствах, оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что именно дубликат по содержанию является более соответствующим требованиям закона, поскольку на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>, проживало № человек; заявление на имя руководителя предприятия – Топчихинской МПМК с просьбой передать в совместную собственность занимаемую 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> было подано ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, подписано ею и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, сыном, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, снохой, ФИО10. ДД.ММ.ГГ года рождения, сожителем. Кроме того, в заявлении указаны Фалалеев Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, сын, Канашенко Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь, Фалалеев Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, внук (л.д.71).

На момент подачи заявления ФИО21 Вас.А, ФИО21 Вл.А. и ФИО20 (ФИО23) Н.А., а не ФИО11, что, по мнению суда, указано в данном заявлении с очевидной ошибкой, так как в свидетельстве о рождении дочери Фалалеевой П.И. фамилия ребёнка и фамилия отца указаны «ФИО20», а не «ФИО22» (л.д.25), являлись несовершеннолетними, и их родители правомерно действовали и от их имени тоже, как законные представители.

В силу части второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введённой Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

То есть включение в заявление и в дальнейшем в регистрационное удостоверение несовершеннолетних на момент приватизации ФИО20 (ФИО23) Н.А. и ФИО21 Вл.А. не противоречит закону.

При этом включение в регистрационное удостоверение всех проживавших в квартире совершеннолетних лиц также соответствует требованиям закона, поскольку ни один из них не подал заявление о согласии на приватизацию квартиры другими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что все проживавшие в квартире лица с обоюдного согласия фактически воспользовались своим правом на приватизацию, и именно дубликат регистрационного удостоверения содержит более правильную информацию, за исключением ошибки в написании отчества ФИО8 «ФИО5» вместо правильного «ФИО8».

Следовательно, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ у ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 (а не ФИО5, как ошибочно указано в регистрационном удостоверении), ФИО2 возникло право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ умер (л.д.29, 74).

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, мнение истца об определении долей в праве собственности на квартиру по 1/7 за каждым из участников приватизации соответствует положениям закона.

Со смертью ФИО1 в соответствии со статьёй 1113 ГК РФ открылось наследство, которое на основании статьи 1110 ГК РФ перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ дети, супруг, родители умерших являются их наследниками первой очереди.

Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А. после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д.72).

Как видно из материалов гражданского дела, представленного нотариусом Носковой Т.А. материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 обратилась только Коношенко (Мальцева) Н.А. (л.д.73), она же получила свидетельство о праве на наследство по закону на № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.32, 78).

Соответственно № доля в праве собственности на указанную квартиру также перешла по наследству к ФИО12

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО20 Вас.А. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.31, 80).

Свидетельством о смерти серии № подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.30, 83).

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А. после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО21 Вас.А. заведено наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО2 - наследственное дело № (л.д.72).

Как видно из материалов дела, представленных нотариусов материалов наследственных дел, с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО21 Вас.А. обратилась только ФИО2 (л.д.79), после смерти ФИО2 – только её дочь Мальцева Н.А. (л.д.84).

Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № после смерти ФИО2 получила её дочь ФИО12, при этом № доля в праве собственности на этот земельный участок принадлежала ФИО2 на основании постановления № администрации Топчихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, № – перешла к ней по наследству после смерти ФИО21 Вас.А., так как она приняла принадлежавшую ему на основании этого же постановления долю в праве собственности на земельный участок, но не оформила своих наследственных прав (л.д.33, 85).

Факт родства Мальцевой Н.А. с ФИО1, ФИО2, подтверждается свидетельством о её рождении, справкой о заключении впоследствии расторгнутого брака с ФИО16, свидетельствами о расторжении брака с ним и о вступлении в брак с ФИО17 ДД.ММ.ГГ, после чего ей присвоена фамилия ФИО23 (л.д.25-28).

При этом объяснения истца Мальцевой Н.А. о том, что она является единственным наследником ФИО2 и ФИО1, принявшим наследство, никем из участников процесса не оспаривались.

Таким образом, принадлежавшая ФИО21 Вас.А. № доля в праве собственности на квартиру перешла по наследству ФИО2, а затем принадлежавшие ей № доли (№) с момента её смерти также стали принадлежать истцу Мальцевой Н.А.

С учётом изложенного всего в настоящее время истцу Мальцевой Н.А. принадлежит на праве собственности № доли в праве собственности на квартиру (№ в порядке приватизации и № в порядке наследования), ответчикам Фалалееву А.В., Фалалеевой Е.И., Фалалееву Вл.А. – по № доле в праве собственности на квартиру.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, земельный участок по этому же адресу - кадастровый № (л.д.36-39).

Согласно выписке из постановления администрации Топчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, был предоставлен в долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО1 (л.д.44, 77), когда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и согласно заявлениям граждан приусадебные земельные участки, ранее закреплённые за гражданами в пользование, были переданы им в собственность.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано только за ФИО12 – на № доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.38-39).

Право собственности за остальными лицами, которым был предоставлен данный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано и в настоящее время без судебного решения это сделать затруднительно, так как отчество ФИО8 и в данном документе указано с ошибкой «ФИО5» вместо «ФИО8».

Между тем, с учётом приведённых выше положений статьи 244 ГК РФ право собственности на данный земельный участок возникло у каждого из лиц, указанных в постановлении, в равных долях – по № доле у каждого, то есть за ответчиками Фалалеевой Е.И., Фалалеевым А.В., Фалалеевым Вл.А. может быть по иску Мальцевой Н.А. признано право собственности на № долю земельного участка за каждым.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины истец Мальцева Н.А. просили отнести за свой счёт и с ответчиков их не взыскивать, вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.

Заявление Мальцевой Н.А. о возвращении ей государственной пошлины подлежит удовлетворению, так как заявленные ею требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 7149 руб. (по 300 руб. – с требований о признании права собственности на квартиру за ней в порядке приватизации, за ответчиками в порядке приватизации и о признании за ответчиками права собственности на земельный участок, 6249 руб. – с требования о признании за ней права собственности на 3/7 доли квартиры в порядке наследования), а оплачено 10 695 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мальцевой Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на № доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Фалалеевым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Фалалеевой Еленой Иблияминовной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Фалалеевым Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - по № доле за каждым.

Возвратить Мальцевой Наталье Анатольевне часть государственной пошлины, уплаченной ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю), в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.

Судья                                                                                                         И.М. Кернечишина