Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-645/2022 от 02.02.2022

Уголовное дело № 1-645/2022          23RS0041-01-2022-002065-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

секретаря судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката               ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, подсудимый ФИО1, находясь в микрорайоне <адрес>, более точное место дознанием не установлено, имея преступный умысел на приобретение наркотического средства, используя свой мобильный телефон, заказал в сети «Интернет» наркотическое средство, оплатив его стоимость. Далее получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, координаты местонахождения наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подсудимый ФИО1 находясь напротив <адрес>, обнаружил на земле оставленный ему неустановленным лицом сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Понимая, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Осуществляя задуманное, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, поднял обнаруженный на земле сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно без цели сбыта хранить в заднем правом кармане надетых на нем темно-синих брюк.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут действия подсудимого ФИО1, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, были пресечены сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> ходе проведения личного досмотра               ФИО1, в заднем правом кармане надетых на нем темно-синих брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета внутри.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное                            N-метилэфедрона, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I, раздел – Наркотические средства). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное                         N-метилэфедрона, составила 0,54 грамма и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к наркотическим средствам в значительном размере.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. ст. 316, 317 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями                           ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств он в полной мере осознает, преступление относится к категории небольшой степени тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, то есть условия, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что по делу дознание проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не имеется. Самооговор подсудимым судом не установлен.

    При этом обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, анализ которых, в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

    Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по                ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                        ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие троих малолетних детей; признание вины подсудимым; его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимого, не задавало тон и характер содеянного и не повлияло на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет временную регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, разведен, имеет троих малолетних детей, получил среднее специальное образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого                     ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

    По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,5 грамм, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, следует уничтожить как предмет, запрещенный к обращению. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного (<адрес>).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,50 грамм, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу - уничтожить в порядке, установленном требованиями закона;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

    Председательствующий судья