Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-141/2020 от 28.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2020 г.                                                                             г.Партизанск

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №2-1443/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №2-1443/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

В судебное заседание представитель МИФНС РФ №___ по Приморскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Писаревский В.К. и его представитель Энгельс Е.В. с заявлением согласились.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части четвертой названной нормы закона, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В своем заявлении МИФНС РФ №___ по Приморскому краю указало, что новым обстоятельством к пересмотру решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №2-1443/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому Вячеславу Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, является определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018, которым утверждено мировое соглашение, по которому АО «Ураган» обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере 100% установленных требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания. На дату 01.06.2020 года задолженность АО «Ураган» по налогу на добавленную стоимость перед уполномоченным органом составила 2 364872,80 руб.

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства ведут к снижению размера взыскиваемого с ответчика Писаревского В.К. ущерба.

Согласно позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 по гражданскому делу №2-14/2013 по иску №2-1443/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, подлежит отмене с пересмотром по новым обстоятельствам. Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №___ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, удовлетворить.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 ноября 2016 по гражданскому делу №___ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов отменить.

    Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №___ по Приморскому краю к Писаревскому В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, на 14 часов 00 минут 22 октября 2020 года, о чем известить стороны, 3-х лиц.

    Привлечь по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, АО «Ураган».

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                      подпись                                    Литвишко Е.В.

-

-