Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-336/2023 (№ 11-181/2023)

УИД 66MS0025-01-2023-000440-64

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Кировскийрайонныйсудг.Екатеринбургавсоставепредседательствующего судьиГлушковойЮ.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Терзиевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2022, представляющей также интересы третьего лица ТСН «Бажова, 51» на основании Устава,

рассмотреввоткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Бажова, 53» к Трифоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 07.04.2023,

установил:

ТСН «Бажова, 53» обратилось в суд с исковым заявлениемк Трифоновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование требований указало, что Трифонова Ю.В. является собственником парковочного места в размере 40/1239 доли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** обязанным лицом в части уплаты взносов за капитальный ремонт. ТСН осуществляет управление данным домом и выставление платежных документов собственникам. ТСН обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифоновой Ю.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, в соответствии с которым *** мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ***. В связи с этим истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд и с учетом положений ст. 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с Трифоновой Ю.В. сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по паркингу за период с января 2020 по декабрь 2021 в размере 9513 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка № 8Кировского судебного районаот07.04.2023, с учетом определения от 19.05.2023 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Трифоновой Ю.В. в пользу ТСН «Бажова, 53» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 7370 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Суказаннымрешениемнесогласился ответчик,указаввапелляционнойжалобе,что с ответчика взысканы расходы на капитальный ремонт несуществующего парковочного места. Вместо парковочного места *** (по проекту) по адресу: ***, ООО «СУ-6» ответчику было передано парковочное место *** по адресу: ***. Данным парковочным местом ответчик фактически пользуется, оплачивает взносы на капитальный ремонт. В настоящее время ООО «СУ-6» ответчику передано дополнительное соглашение *** к договору долевого участия в строительстве от ***, в соответствии с которым взамен ликвидируемого парковочного места *** ООО «СУ-6» передает ***4 (правопредшественник) парковочное место *** во вновь строящемся доме по адресу: ***. С дополнительным соглашением передан Акт от ***, по которому ***4 передано парковочное место *** по адресу: ***. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУ-6» ответчику было отказано. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи от ***, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что представленные документы на парковочное место, принадлежащее ***4, не относятся к предмету спора, к нему не предъявлялись требования. Парковочное место, по которому взыскивается задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на момент рассмотрения дела из данных Росреестра не исключено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

По делу установлено, что ответчик Трифонова Ю.Г. является собственником двух парковочных мест в размере 40/1239 каждое, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83-86).

Истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены парковочные места ответчика, и владельцем специального счета, вправе выставлять собственникам помещений платежные документы (квитанции) на оплату взносов на капитальный ремонт.

В связи с образованием задолженности по взносам на капитальный ремонт за одно парковочное место (свидетельство о регистрации права собственности ***) за период с *** по *** в размере 9513 руб. 72 коп.истец обратился в суд. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 154, 155, 156, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доказан в установленном законом порядке.

В части размера задолженности суд первой инстанции, проверяя его, установил, что исходя из доли в праве общей собственности на нежилое помещение, принадлежащего ответчику ***1 на основании вышеуказанного свидетельства о регистрации права собственности в размере 40/1239 задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** составляет 7370 руб. 88 коп. (3612,96 руб.+ 3757,92 руб.)

Расчет будет следующий:

301 руб. 08 коп. (9,72х1239/40) х 12 (с *** по ***) = 3612,96 руб.

313 руб. 16 коп. (10,11х1239/40) х 12 (с *** по ***) = 3757,92 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Трифоновой Ю.В. в пользу истца ТСН «Бажова, 53» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за парковочное место (свидетельство о регистрации права собственности ***) за период с *** по *** в размере 7370 руб. 88 коп.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что парковочные места являются разными объектами недвижимости, расположенными в одном многоквартирном доме, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за каждый такой объект.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично – в размере 7370 руб. 88 коп. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку противоречат указанным нормам права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции,ссылка Трифоновой Ю.В. на невозможность пользования данным парковочным местом не снимает с нее, как с собственника обязанности по содержанию парковочного места; ссылка Трифоновой Ю.В. на предоставление ей иного парковочного места по иному адресу, где иным юридическим лицом выставляются квитанции, которые она оплачивает, не свидетельствует об исполнении ей обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт именно за принадлежащее ей на праве собственности парковочное место по свидетельству о регистрации права собственности ***.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (дополнительное соглашение *** к договору долевого участия в строительстве *** от ***, Акт от ***), вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных в решении от *** обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Выписки из ЕГРН от *** ответчику принадлежит два парковочных места по адресу: ***.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУ-6», поскольку на права и обязанности указанного лица по отношении к одной из сторон решение по настоящему спору повлиять не может. Привлечение к участию в деле кого-либо с целью представления доказательств противоречит положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░