Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 23.05.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                      город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Е.А.,

подсудимого К.,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 10 месяцев 16 дней, неотбытая часть – 1 месяц 14 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на технически исправное самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока с двигателем марки «<данные изъяты>», объемом 168 куб. см. и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющего рабочее место оператора без государственного регистрационного знака, подлежащего регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1, и, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодороге от своего дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около дома по адресу: <адрес>, К. при управлении транспортным средством был задержан сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Оханскому городскому округу, которым по внешним признакам было установлено, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования прибором «<данные изъяты>» у К. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,315 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела К. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым К. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. судом не установлено.

    Учитывая, что К. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого К. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив К. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц 14 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, К. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    Р.Ю. Борисов